Справа № 727/15002/25 
Провадження № 3/727/58/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 квітня 2026 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515422 від 17.11.2025 року, ОСОБА_1 , 17.11.2025 року о 08:30 год. за адресою вул. Вокзальна, 29Б, у м.Чернівці, керуючи транспортним засобом Пежо 206 д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання повороту на вул.. Капеланська при виїзді з перехрещених проїзних частин здійснювала рух по зустрічній смузі, в результаті чого скоїла зіткнення із транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції як порушення вимог п. 10.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також потерпіла сторона - ОСОБА_2 та його представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.
На розгляді у Шевченківському районному суді м. Чернівці перебувала справа відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, справа №727/15001/25.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/15001/25 від 26.12.2025 року було призначено авто-технічну експертизу, в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно  ОСОБА_2 проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.
11.03.2026 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/126-26/117-ІТ від 17.03.2026 року. Із вказаного висновку вбачається наступне: 1. В цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. 2. В цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Peugeot 206 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 вбачається невідповідності вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. 3. В цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 , 17.11.2025 року о 08:30 год. за адресою вул. Вокзальна, 29Б, у м.Чернівці, керуючи транспортним засобом Пежо 206 д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання повороту на вул.. Капеланська при виїзді з перехрещених проїзних частин здійснювала рух по зустрічній смузі, в результаті чого скоїла зіткнення із транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.
Суд враховує висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-26/117-ІТ від 17.03.2026 року у справі №727/15001/25, з якого вбачається даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Пежо 206 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідності вимог п. 10.1. ПДРП, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подію дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім цього, як вбачається з висновку експерта, водій автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, де зазначено [5]: «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». «10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на, проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної і частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».
Зокрема, як слідує із досліджених матеріалів справи водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault Megane (номерний знак НОМЕР_2 ), не зайнявши відповідне крайнє положення та не переконавшись що це буде безпечним, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля де в подальшому відбулося зіткнення, то в його діях вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 та 10.4 ПДР. Оскільки, за умови виконання вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, зіткнення виключалося, то невідповідність зазначеним положенням у діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають в причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, з викладеного слідує, у діях водія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) технічна можливість уникнення зіткнення із автомобілем Renault Megane, для водія автомобитя Peugeot 206 (номерний знак НОМЕР_4 ) визначалась виконанням нею вимог пункту 10.1 ПДР, і оскільки в даній дорожньо-транспортній обстановці, вона ТЗ перед зміною напрямку руху не переконалася що даний маневр буде безпечним, змінила напрямок руху після чого відбулось контактуванння.
З огляду на встановлені обставини, пояснення сторін, додані фото, та інші докази в сукупності досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що невиконання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вимог п.п. 10.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з цим, відповідно до положень ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи те, що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 17.11.2025 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а тому суд вважає, що провадження в справі повинно бути закрите.
Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя:     Літвінова О.Г.