Справа № 373/3406/25
Провадження № 3/373/9/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року      м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., за участі захисника Овсієнка Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
1. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502925 від 04.11.2025 вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2025 о 09:46 год на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпро керував автомобілем «Hyndai Matrix», номерний знак (н/з) НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Огляд на місці зупинки проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6810, результат 0,35 проміле, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Овсієнко Ю.А. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Використання поліцейським при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пристрою «Alkotest 6810 «Drager», прилад № ARBL-0601, не відповідає вимогам нормативних актів. Показання цього приладу не можуть бути використані для підтвердження стану сп`яніння у зв`язку з тим, що період між сервісами, градуюванням та повірками повинен становити не менше ніж 1 раз на 6 місяців, а останнє калібрування пристрою здійснювалось 25.02.2025. Крім цього, працівниками поліції не було з`ясовано в ОСОБА_1 про згоду з результатами проведеного огляду на місці зупинки, відсутнє будь-яке роз`яснення прав ОСОБА_1 , порядку проведення огляду, у тому числі щодо можливої незгоди із результатами огляду на місці, можливості проведення огляду у закладі охорони здоров`я тощо, в порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2018 № 1103. У матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 ,як водія від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі. У матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних і технічних засобів. На відеозаписі (частина 4) зафіксовано, що цей документ складався після роздруківки протоколу о 10:43:15 год, що є грубим порушенням порядку збирання доказів. Сторона захисту наголошує, що у відповідності до абзацу 3 пункту 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). Акт огляду не містить даних про те, що його примірник вручений ОСОБА_1 . У тесті на алкоголь до протоколу у відповідній графі відсутній підпис ОСОБА_1 , так як він повідомив працівнику поліції, що не згоден з такими показниками і ставити підпис на цьому документі не буде. Направлення до КНП «Бориспільська БЛІЛ» складено працівником поліції після складання протоколу. У графі протоколу «огляд проводився за допомогою (назва, номер спеціального технічного засобу)», на думку захисниа, внесено неправдиві відомості, що «огляд не проводився». У графі «результат огляду (реакція: позитивна/негативна, кількісний показник)» міститься запис «не проводився», що не відповідає дійсності. У графі протоколу «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» міститься запис «не доставлявся». На відеозаписі (частина 5) поліцейський озвучував зміст цього документа, але для ознайомлення ОСОБА_1 не надавав. Відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від поїздки разом із працівниками поліції до КНП «Бориспільська БЛІЛ» для проведення медичного огляду на стан сп`яніння направлення не містить. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вважається недійсним.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та особа, яка склала протокол, ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд уважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі наявних матеріалів.
2. Суд, вислухавши захисника та дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 2.9 «А» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Порядок дій поліцейських врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (Інструкція № 1395).
Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (заклад охорони здоров`я).
Згідно із п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (Інструкція № 1452/735), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (заклад охорони здоров`я).
У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, по своїй суті та за аналогією до КПК України є процесуальним актом уповноваженої на складання протоколу особи, складеного на підставі зібраних доказів, яким особі висувається обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол за змістом та структурою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
3. Судом визнаються допустимими та неналежними доказами такі письмові докази, а саме: роздруківка тестування на алкоголь від 04.11.2025 (а/с 1); акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних і технічних засобів, в якому вказані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 (а/с 3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а/с 4); у зв`язку з тим, що означені докази були складені та надані ОСОБА_1 після складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення.
Крім цього, суд визнає допустимими доказами рапорт поліцейського ОСОБА_2 від 04.11.2025 (а/с 7), відеозаписи подій від 04.11.2025, зняті на нагрудну камеру поліцейського, що містяться на диску для лазерних систем зчитування (а/с 9), вказують на такі обставини.
Після зупинки 04.11.2025 приблизно о 09:51 год на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпро транспортного засобу «Hyndai Matrix», н/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 пред`явив на вимогу поліцейського документи на транспортний засіб, посвідчення водія, було оголошено про ознаку сп`яніння (тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння «Alkotest 6810 «Drager» (з 09:55 год до 09:57 год), про результат тесту (0,35 проміле) було оголошено усно, після чого поліцейським було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Працівник поліції, відеозапис з камери якого долучено до матеріалів справи, після наведеного вище безперервно перебував у салоні службового автомобіля (приблизно з 09:58 год, відеозапис з найменуванням «04.11.2025, ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 ч. 1», до 10:43 год, 11:00 год), здійснював перевірку документів на транспортний засіб та анкетних відомостей ОСОБА_1 , складав протокол про адміністративне правопорушення, перевіряючи необхідні відомості на службововму пристрої. На відеозаписах частково зафіксовано розмову між ОСОБА_1 та ймовірно іншим за ОСОБА_2 поліцейським.
З відеофіксацій подій вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено та роздруковано о 10:43 год 04.11.2025 (відеозапис під найменуванням «04.11.2025, ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 ч. 4»), після чого поліцейським складались акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних і технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. 
З протоколом ОСОБА_1 ознайомився об 11:00 год 04.11.2025, що вбачається із відеозапису під найменуванням «04.11.2025, ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 ч. 5», після чого він ознайомився з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, об 11:01 год поставив свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та заяві про отримання судової повістки в електронній формі. Об 11:03 04.11.2025 працівником поліції оголошено про те, що водію були роз`яснені права та обов`язки, повідомлено про розгляд справи судом.
Таким чином, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не було відібрано його згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Alkotest 6810 «Drager». У випадку незгоди ОСОБА_1 з результатами застосування спеціального пристрою останньому міг бути запропонований огляд у закладі охорони здоров`я, проте огляд на стан алкогольного сп`яніння був закінчений на оголошенні результату застосування спеціального пристрою, повідомленні про складання протоколу.
4. Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (№ 2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Висновок поліцейського про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «А»ПДР не підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не був дотриманий порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння в такій частині, а саме:
- від водія транспортного засобу, в якого було виявлено алкогольне сп`яніння за допомогою спеціального пристрою, не було відібрано згоди (незгоди) з результатами застосування такого пристрою, внаслідок чого не проводився огляд у закладі охорони здоров`я, не роз`яснювались наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я;
- особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було ознайомлено з актом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правоопрушення.
Суд акцентує увагу на тому, що положеннями Кодексу при здійсненні адміністративного провадження передбачено оголошення прав за ст. 268, оскільки в іншому випадку ознайомлення в протоколі про адміністративне правопорушення з їхнім переліком носитиме виключно формальний характер, позбавляючи особу на ефективний захист.
Враховуючи обставини проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи досліджені докази в сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід уважати недійсним внаслідок порушення законної процедури, визначеної положеннями ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735, здійснення адміністративного провадження без оголошення права на захист.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд уважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ:   В.В. ЛЕБІДЬ