КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4159/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., 
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області (26232, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Злинка, вул. Центральна, 76, код ЄДРПОУ 04364851) 
відповідач: Маловисківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Центральна, 79, код ЄДРПОУ 34659409)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання протиправною та скасування постанови, - 
В С Т А Н О В И В:
Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області (надалі – Злинська сільська рада) звернулася до суду з адміністративним позовом до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 27.05.2025 року. 
Позов мотивовано тим, що Злинська сільська рада є боржником у виконавчому провадженні №69123190 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі №392/779/18, яким її зобов`язано виділити в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради. На виконання рішення суду Злинська сільська рада прийняла рішення №1171 від 07.04.2023 року "Про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) гр. ОСОБА_1 ", про що неодноразово повідомляла державного виконавця. Незважаючи на фактичне виконання рішення суду, державний виконавець 27.05.2025 року виніс постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення без поважних причин. Позивач не погоджується з цією постановою, вважає її протиправною та просить суд її скасувати. 
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьової С.В. від 17.07.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що державний виконавець 11.05.2025 року надіслав Злинській сільській ради як боржнику у виконавчому провадженні №69123190 вимогу про зобов`язання виконати рішення суду щодо виділення в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельної ділянки площею 4,10 умовних кадастрових гектарів на території Злинської сільської ради. Оскільки боржник у встановлений строк рішення суду не виконав, то державний виконавець на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" прийняв постанову від 27.05.2025 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. Доводячи правомірність спірної постанови, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити. 
Ухвалою від 20.08.2025 року суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 . 
Представник третьої особи подав пояснення, у яких заперечив проти позову. Стверджував, що державний виконавець правомірно наклав на боржника штраф, оскільки той досі не виконав рішення суду у справі №392/779/21 та ухиляється від його виконання. Зазначив, що прийняття Злинською сільською радою рішення №1171 від 07.04.2023 року не свідчить про належне виконання судового рішення, оскільки це рішення суперечить висновкам судів та нормам Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" щодо права ОСОБА_1 як колишнього члена ПКГ "Перше Травня" на отримання паю саме із земель, що входили до складу сільськогосподарських угідь цього господарства. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 року справу №340/4159/25 передано на розгляд судді Черниш О.А. 
Ухвалою від 12.01.2026 року справу прийнято до свого провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 
У судове засідання учасники справи не з`явилися, їх неприбуття відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи. 
Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року у цивільній справі №392/512/17 за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 4,10 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності пайового колективного господарства "Перше Травня". 
На підставі цього рішення суду ОСОБА_1 звернувся до Злинської сільської ради із заявою про виділення йому в натурі (на місцевості) земельної частки (паю). 
Злинська сільська рада листом від 06.06.2017 року повідомила ОСОБА_1 про неможливість задоволення цієї заяви, а листом від 10.05.2018 року повідомила про те, що на території села Злинка невитребуваних вільних земельних ділянок немає. 
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виділення йому в натурі (на місцевості) земельної частки (паю). У ході судового розгляду справи суд залучив до участі в справі співвідповідача - Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 року в цивільній справі №392/779/18, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.11.2021 року та постановою Верховного Суду від 28.12.2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити йому у натурі (на місцевості) земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. 
Маловисківський районний суд Кіровоградської області 08.04.2021 року видав стягувачу ОСОБА_1 виконавчий лист №392/779/18 про виконання зобов`язальної частини рішення суду. 
Постановою державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.04.2021 року за заявою стягувача ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №65203729 з виконання виконавчого листа №392/779/19.
Постановою державного виконавця від 20.05.2022 року за заявою представника стягувача - адвоката Усатенка В.Ю. від 14.04.2022 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".
У травні 2022 року представник стягувача – адвокат Усатенко В.Ю. повторно пред`явив виконавчий лист для примусового виконання до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 
Постановою заступника начальника відділу Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 31.05.2022 року відкрито виконавче провадження №69123190 з виконання виконавчого листа №392/779/19 та зобов`язано боржника - Злинську сільську раду - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 
З 30.03.2023 року Маловисківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) реорганізовано у Маловисківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). З 01.01.2026 року цей орган державної виконавчої служби змінив найменування на Маловисківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
У жовтні 2022 року Злинська сільська рада звернулася до Маловисківського районного суду Кіровоградської області із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 04.03.2021 року у справі №392/779/18 з посиланням на підпункт 5 пункту 27 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, яким під час дії воєнного стану забороняється безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2022 року цю заяву задоволено та відстрочено виконання рішення суду на період дії Закону України від №2145-ІХ 24.03.2022 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", але не більше одного року з дня ухвалення ухвали суду. 
Цю ухвалу суду скасовано постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.03.2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . У задоволенні заяви Злинської сільської ради про відстрочення виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 року у справі №392/779/18 відмовлено.
Між тим, у серпні 2022 року представник стягувача – адвокат Усатенко В.Ю. звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів з примусового виконання рішення суду у цивільній справі №392/779/18.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2022 року у справі №392/856/22, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 21.12.2022 року, у задоволенні скарги відмовлено. 
Постановою Верховного Суду від 27.07.2023 року у справі №392/856/22 вказані судові рішення скасовано. Верховний Суд визнав протиправною бездіяльність заступника начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган Н.М. щодо невжиття заходів примусового виконання рішення, визначених Законом України "Про виконавче провадження" з метою виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 року у справі №392/779/18. Зобов`язав заступника начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган Н.М. вжити заходи примусового виконання рішення, визначені Законом України "Про виконавче провадження", з метою виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 року про зобов`язання Злинську сільську раду виділити йому в натурі (на місцевості) земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради.
Між тим, у квітні 2023 року Злинська сільська рада на виконання рішення суду у цивільній справі №392/779/18 прийняла рішення №1171 від 07.04.2023 року "Про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) гр. ОСОБА_1 ", яким вирішила: 
1. Виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області у розмірах 4,10 умовних кадастрових гектарів. 
2. Визначити (уточнити) місце розташування земельної ділянки на території Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно графічних матеріалів з публічної кадастрової карти України, що додаються. 
3. Запропонувати ОСОБА_1 звернутися до проектної організації (землевпорядної організації із землеустрою) щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) для замовлення та виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та подати її на погодження та затвердження до Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Усатенко В.Ю. у червні 2023 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування рішення Злинської сільської ради №1171 від 07.04.2023 року "Про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) гр. ОСОБА_1 ". 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/3881/23 від 19.06.2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 року та постановою Верховного Суду від 24.01.2024 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за цим позовом, а позивачу роз`яснено, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За висновками Верховного Суду, рішення Злинської сільської ради №1171 від 07.04.2023 року спрямоване на практичну реалізацію набутого у судовому порядку приватного (суб`єктивного) майнового права на земельну ділянку шляхом виділення її в натурі (на місцевості), а тому спір носить приватно-правовий характер.
У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 – адвокат Усатенко В.Ю. звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області із цивільним позовом до Злинської сільської ради про скасування рішення №1171 від 07.04.2023 року "Про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) гр. ОСОБА_1 ". 
Наразі судом рішення у цивільній справі №392/720/24 за цим позовом не ухвалене.
Між тим, у листопаді 2023 року представник стягувача – адвокат Усатенко В.Ю. знову звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення суду у цивільній справі №392/779/18.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2024 року у справі №392/2094/23, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 04.03.2025 року, скаргу задоволено. Суд визнав протиправною бездіяльність заступника начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Драган Н.М. щодо невжиття усіх заходів примусового виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 року у справі №392/779/18 щодо зобов`язання Злинської сільської ради виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмір 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради. Зобов`язав заступника начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Драган Н.М. вжити заходи примусового виконання рішення з метою виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 року у справі №392/779/18 щодо виділення у натурі (на місцевості) Злинською сільською радою - ОСОБА_1 земельної ділянки у розмір 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради.
У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 – адвокат Усатенко В.Ю. звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області із заявою, у якій просив роз`яснити рішення суду від 04.03.2021 року у справі №392/779/18, зазначивши, що Злинська сільська рада зобов`язана виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради, яка являється земельною часткою (паєм) пайового колективного господарства "Перше Травня", розміром 4,10 га. Згодом подав заяву про уточнення вимог про роз`яснення судового рішення та просив суд роз`яснити, чи являється земельна ділянка, яку зобов`язано виділити ОСОБА_1 на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 року у справі №392/779/18, паєм відповідно до Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2024 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.03.2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.
У травні 2025 року державний виконавець надіслала Злинській сільській раді вимогу №11189 від 08.05.2025 року із зобов`язанням протягом трьох робочих днів з дня отримання вимоги виконати рішення суду.
На цю вимогу Злинська сільська рада 14.05.2025 року повідомила державного виконавця про те, що рішення суду виконано шляхом прийняття рішення №1171 від 07.04.2023 року "Про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) гр. ОСОБА_1 ". Це рішення ради є чинним. Злинська сільська рада не отримувала від ОСОБА_1 розроблений проект землеустрою для погодження, затвердження та передачі земельної ділянки у власність. ОСОБА_1 жодних дій, направлених на отримання земельної ділянки не вчиняв. 
Державний виконавець винесла постанову від 27.05.2025 року про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника - Злинську сільську раду - накладено штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. 
Позивач отримав цю постанову поштою 03.06.2025 року. Не погодившись з постановою державного виконавця, позивач 16.06.2025 року звернувся до суду з даним позовом. 
Вирішуючи спір, суд дійшов до таких висновків. 
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону. 
У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. (п.16 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").
Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). 
Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії. 
Згідно з цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. 
Аналіз норм статей 63 - 67, 75 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що за невиконання рішень немайнового характеру без поважних причин боржник несе відповідальність у вигляді штрафу. Штраф як вид юридичної відповідальності накладається на боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання вчинити певні дії на користь стягувача (за ухилення від виконання таких дій) або за перешкоджання виконанню рішення. Застосування такого заходу реагування є обов`язком виконавця і спрямоване на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Виконавець на час прийняття постанови про накладення штрафу має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Накладаючи штраф, виконавець одночасно встановлює боржнику новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі. У разі невиконання рішення з поважних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення, штраф на боржника не накладається. У разі виконання боржником рішення, але із порушенням строку, установленого виконавцем, штраф також не накладається.
Суд установив, що Злинська сільська рада є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у цивільній справі №392/779/18, яким її як орган місцевого самоврядування зобов`язано вчинити певні дії на користь стягувача ОСОБА_1 , а саме виділити йому у натурі (на місцевості) земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради. 
Відповідно до статті 3 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради. 
Статтею 5 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" передбачені повноваження сільських, селищних, міських рад щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв). Зокрема цією статтею визначено, що сільські, селищні, міські ради в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), зокрема приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості). 
Згідно зі статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. 
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: 34) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Позивач стверджує, що, прийнявши рішення №1171 від 07.04.2023 року "Про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) гр. ОСОБА_1 ", він повністю виконав рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 року у цивільній справі №392/779/18 відповідно до його резолютивної частини. Це рішення ради є чинним. ОСОБА_1 не вживав дії щодо замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність і не подавав його на погодження та затвердження до Злинської сільської ради. Тож процедура відведення земельної ділянки не завершена з вини стягувача. Тому державний виконавець безпідставно наклав на нього як на боржника штраф за невиконання рішення суду без поважних причин. 
Представник третьої особи - стягувача ОСОБА_1 - заперечує факт виконання боржником рішення суду. Стверджує, що Злинська сільська рада ухиляється від належного виконання рішення суду і від виділення ОСОБА_1 у натурі (на місцевості) земельної частки (паю), а відведена за рішенням Злинської сільської ради №1171 від 07.04.2023 року земельна ділянка не відноситься до складу сільськогосподарських угідь та не належить до земель колишнього ПКГ "Перше Травня". Ця земельна ділянка розташована на території колишньої ферми із залишками бетонного фундаменту та будівельних матеріалів, належить до земель колишнього КСП ім. Свердлова і не задовольняє ОСОБА_1 . Тому він подавав позови про скасування цього рішення, а також неодноразово оскаржував бездіяльність державного виконавця щодо невжиття ним заходів з примусового виконання рішення суду боржником. Факт неналежного виконання рішення боржником встановлено рішеннями судів у справі №392/2094/23. 
Отже, між сторонами виконавчого провадження наявний спір щодо правильності виконання рішення суду. 
Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно зі статтею 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах установлений розділом VII ЦПК України. 
Згідно зі статтею 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Способами судового контролю є: 1) розгляд скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення (статті 447-1 – 453 ЦПК України; 2) розгляд заяв про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та розгляд такого звіту (статті 453-1 – 453-4 ЦПК України).
Суд зазначає, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження". Компетенція державного виконавця обмежена виконанням рішення суду. Державний виконавець лише перевіряє факт та формальну відповідність виконання вимогам виконавчого документа. Державний виконавець не наділений повноваженнями тлумачити рішення суду, а також надавати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування, яке прийняте на виконання рішення суду про зобов`язання такого органу вчинити певні дії на користь стягувача. У разі незгоди особи, щодо якої таке рішення прийнято, вона має право звернутися до суду з новим позовом або із заявою про здійснення судового контролю. Питання щодо правильності виконання судового рішення у матеріально-правовому розумінні може вирішувати виключно суд, який ухвалив відповідне рішення. Водночас норми процесуального закону та статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" надають сторонам виконавчого провадження та державному виконавцю право звернутися до суду із заявою про роз`яснення рішення суду. Також сторони виконавчого провадження мають право ініціювати перед судом здійснення судового контролю.
У спірних правовідносинах Маловисківський районний суд Кіровоградської області, здійснюючи судовий контроль за виконанням рішення суду у цивільній справі №392/779/18 та розглядаючи скаргу стягувача на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №69123190, перевіряв обставини виконання судового рішення та виділення ОСОБА_1 земельної ділянки у натурі (на місцевості) на підставі рішення Злинської сільської ради №1171 від 07.04.2023 року. 
У справі №392/2094/23 Маловисківський районний суд Кіровоградської області дослідив це рішення ради, яким боржник доводив належне виконання ним рішення суду згідно з виконавчим документом, та погодився із доводами стягувача, що відведена за рішенням Злинської сільської ради №1171 від 07.04.2023 року земельна ділянка за своїми характеристиками та місцем розташування не відповідає тій земельній ділянці, право власності на яку за стягувачем визнано рішеннями судів і яку мав передати йому у фактичне володіння боржник. Суд дійшов до висновку, що державний виконавець під час примусового виконання рішення суду не врахувала ці обставини та належним чином не перевірила виконання рішення боржником, як того вимагає стаття 63 Закону України "Про виконавче провадження". Тож суд визнав обґрунтованою скаргу стягувача на бездіяльність державного виконавця та ухвалою від 30.10.2024 року зобов`язав державного виконавця вжити заходи примусового виконання рішення суду з метою його виконання боржником. 
Ця ухвала суду набрала законної сили 04.03.2025 року та згідно зі статтею 453 ЦПК України є обов`язковою для державного виконавця. 
Виконуючи цю ухвалу суду, державний виконавець направила боржнику вимогу №11189 від 08.05.2025 року із зобов`язанням протягом трьох робочих днів виконати рішення суду. 
Позивач не повідомив державного виконавця про наявність будь-яких поважних причин, які на той момент унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення суду. 
Тож державний виконавець, перевіривши виконання рішення боржником, правомірно на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" застосувала до нього заходи впливу у вигляді штрафу у зв`язку з невиконанням ним рішення суду зобов`язального характеру без поважних причин. 
Оскаржувана постанова від 27.05.2025 року про накладення штрафу є законною, прийнята державним виконавцем на підставі та в межах повноважень, наданих Законом України "Про виконавче провадження". Тому у задоволенні позову про визнання її протиправною та скасування слід відмовити. 
Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, то підстави для присудження йому судового збору, сплаченого за подання цього позову, відсутні.
Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні адміністративного позову Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області відмовити. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного 
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ