Справа № 751/1626/26 	Головуючий у 1 інстанції Діденко А. О. 	
Провадження № 33/4823/435/26 	  	
Категорія - – ч.1 ст.164 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Сандугея І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сандугея І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2026 року, 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працює реалізатором у ФОП ОСОБА_3 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 13.02.2026 року о 16 год 40 хв, у м. Чернігів, вул. Музична, 1, в приміщенні магазину, ОСОБА_1 , без відповідної ліцензії, здійснив реалізацію тютюнововмісної речовини, чим порушив ч.2 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Не погодившись із рішенням суду, захисник Сандугей І.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до п.п.64 п.1 ст.255 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи, а саме органи ліцензування, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії, на проведення якої видає відповідний орган ліцензування, у даному випадку, територіальні органи Державної податкової служби. А тому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений не уповноваженим органом і не може бути належним та допустимим доказом. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо систематичності вчинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності. Послався на те, що в діях ОСОБА_1 не було об`єктивної сторони правопорушення. 

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, просив розглянути справу без його участі.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Сандугей І.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.
За змістом ч.2 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №808622 від 13.02.2026, ОСОБА_1 , 13 лютого 2026 року о 16 год 40 хв, по вул. Музична, 1, у м. Чернігів, в приміщенні магазину, без відповідної ліцензії здійснив реалізацію тютюнововмісної речовини, чим порушив ч.2 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.1).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій та є одним із джерел доказів, відповідно до положень ст.251 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складений не уповноваженими на те особами, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, посадові особи органів Національної поліції наділені повноваженнями на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 164-164-8 КУпАП, так само, як уповноважені особи органу ліцензування господарської діяльності у виді роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР в Чернігівській області ДСР НПУ Кутового Р., згідно з яким на виконання доручення ДСР НПУ № 5938/01-2026 від 10.02.2026 «Про активізацію роботи з протидії кримінальним проявам у сфері обігу підакцизних товарів, а саме електронних сигарет та рідин до них», а також Закону України від 16.12.2021 № 1978-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну» ним, спільно з працівниками 4 відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР в Чернігівській області 13.02.2026 було виявлено факт реалізації тютюнової сировини, а саме електронних сигарет та рідини до них без марок акцизного податку України з боку гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону у м. Чернігові, по вул. Музична, 1, на торговій точці, порушуючи вимоги постанови КМУ від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», порушуючи вимоги ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , останній 13.02.2026 о 16.40 год, у м. Чернігові, по вул. Музична, 1, на торговій точці, придбав рідини для електронних сигарет. Йому продавець повідомив, що три компоненти (нікотин, ароматизатор, гліцерин) будуть коштувати 400 грн (а.с.3). 
Згідно з актом добровільної видачі від 13.02.2026, ОСОБА_1 добровільно видано 176 бустерів з нікотиновмісною речовиною об`ємом по 3 мл кожна (а.с.4).

Також відповідно до акту вилучення від 13.02.2026, оперуповноваженим в ОВС УСР в Чернігівській області Кутовим Р.О. у м. Чернігові, по вул. Музична, 1, на торговій точці, було вилучено 300 мл з ароматизаторами різних смаків та найменувань у кількості 508 ємностей, ємності по 15 мл з ароматизаторами різних смаків та найменувань у кількості 76 ємностей, 10 ємностей по 10 мл з ароматизаторами різних смаків та найменувань у кількості 80 ємностей (а.с.5).

Твердження захисника, що нікотинобустер людина бере за власним бажанням та гроші за нього не платить, суперечить письмовому поясненню свідка ОСОБА_4 , який вказав саме на платне придбання продукції.

Посилання апелянта на відсутність доказів того, що його підзахисний систематично здійснював господарську діяльність, не заслуговують на увагу, так як підакцизний товар був виявлений на торговій точці, торгівля яким підлягає ліцензуванню. У разі нездійснення господарської діяльності тютюновою сировиною, у ОСОБА_1 не було підстав зберігати на торговій точці таку велику кількість цих виробів, попит на який завжди присутній.

Згідно із ч.22 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами, внесеними згідно із Законом № 3928-IX від 22.08.2024, у редакції чинній на час вчинення правопорушення, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»,у редакції чинній на час вчинення правопорушення, передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у ст.1 Закону України "Про оборону України", суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.

Отже, під час судового розгляду беззаперечно було доведено факт передачі ОСОБА_1 нікотиновмісної речовини покупцю, а також те, що покупцю реалізовані не лише нікотин, який є підакцизним товаром, а й добавка харчова ароматна, яка взагалі заборонена до реалізації.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Сандугея І.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний