СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/7223/26
пр. № 3/759/2457/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.06.2025 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.07.2025 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
Постановою від 21.12.2025 серії ЕНА № 6387725, винесеною працівником поліції Попрієнком Р.О., ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
14.03.2026 о 21 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Зодчих, 58/2, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Outlander Sport», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 14.03.2026 о 21 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Зодчих, 58/2, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Mitsubishi Outlander Sport», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Про час, місце та дату розгляду справи 02.04.2026 об 11 год. 30 хв. та 23.04.2026 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;
- постановою від 21.12.2025 серії ЕНА № 6387725, винесеною працівником поліції Попрієнком Р.О.;
- постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.06.2025 у справі № 761/20059/25;
- постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 756/9908/25;
- направленням на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 14.03.2026;
- відеозаписом (ЕПР1 615049), де зафіксовано автомобіль «Mitsubishi Outlander Sport», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (0 хв. 21 сек.), та його спілкування з працівниками поліції, зокрема: поліцейські повідомили причини зупинки (0 хв. 23 сек.), ОСОБА_1 підтверджував факт керування транспортним засобом, пояснював як і куди рухався (0 хв. 32 сек.), працівники поліції детальніше роз`яснили причини зупинки (3 хв. 54 сек.), в подальшому ОСОБА_1 підтверджував інформацію працівників поліції відносно того, що він позбавлений права керування транспортними засобами (07 хв. 18 сек.), працівником поліції було повідомлено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 не заперечував (25 хв. 06 сек.), а в подальшому підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень (1 год. 05 хв. 03 сек.);
- відеозаписом (ЕПР1 615021), де зафіксовано автомобіль «Mitsubishi Outlander Sport», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (0 хв. 21 сек.), та його спілкування з працівниками поліції, зокрема: поліцейські повідомили причини зупинки (0 хв. 23 сек.), ОСОБА_1 підтверджував факт керування транспортним засобом, пояснював як і куди рухався (0 хв. 32 сек.), працівники поліції детальніше роз`яснили причини зупинки (3 хв. 54 сек.), в подальшому працівники поліції назвали ознаки наркотичного сп`яніння, які вбачалися у ОСОБА_1 (07 хв. 44 сек., 22 хв. 48 сек.) та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога (08 хв. 05 сек., 23 хв. 21 сек., 24 хв. 38 сек.), однак від пропозицій огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (09 хв. 03 сек., 24 хв. 05 сек., 26 хв. 12 сек.) та пояснив, що вживає сильні заспокійливі ліки, під дією яких заборонено керування транспортними засобами (08 хв. 40 сек., 24 хв. 03 сек.), в подальшому ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без жодних зауважень (1 год. 05 хв. 00 сек.).
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП є відсильною до ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. При цьому обов`язковою умовою кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 130 КУпАП є вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.
На підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі протягом року за дії, передбаченні ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи наявні постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.06.2025 у справі №761/20059/25 та судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №756/9908/25. Відтак суддя вважає вірною та доведеною кваліфікацію дій ОСОБА_1 саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та визнав факт керування транспортним засобом, пояснював куди і для чого рухався. Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є доведеним.
В подальшому працівниками поліції були названі ознаки наркотичного сп`яніння, які вбачалися у ОСОБА_1 та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, від якого ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, суддя констатує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , як водій, не вчинив необхідних дій, спрямованих на виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.
ОСОБА_1  як особа, що має спеціальний статус (водій), реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та був зобов`язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно з даними з матеріалів справи автомобіль «Mitsubishi Outlander Sport», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , а тому суддя вважає за неможливе застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки він не належить правопорушнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 23, 36, 40-1, 126, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 615021, № 615049 від 14.03.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя       Олег ПРОСКУРНЯ