Справа № 589/6117/25 
Провадження № 2/589/1140/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року		

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.,
за участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2025р. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2030978147 від 05.06.2020р. в розмірі 9217,28 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 6247,97 грн, заборгованість за процентами – 1,17 грн, заборгованість за комісією – 2968,14 грн, а також за заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №2030978147_CARD від 05.06.2020р. в розмірі 18959,90 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 10000 грн, заборгованість за процентами – 8959,90 грн, всього у загальному розмірі 28177,18 грн. В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів та комісії за вказаним договором.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень не надав.
З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 16 березня 2026 року у відповідності із ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до акціонерного товариства «ОТП Банк» (АТ «ОТП Банк», Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву на отримання кредиту /а.с. 20, зворот/. При цьому ознайомився із умовами кредитування в АТ «ОТП Банк», про що свідчить підписаний ним паспорт споживчого кредиту, в якому міститься також інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти /а.с. 19, зворот/.
05.06.2020 року між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2030978147 (надалі Договір), відповідно до умов якого останньому надано грошові кошти в загальній сумі 14134 грн 00 коп, з яких 13644 грн 00 коп на придбання товару у продавця; 490 грн 00 коп. на сплату додаткових послуг банку послугу «СМС+Довідка», остаточна дата повернення яких 05.06.2022 року, з комісією за управління кредитом щомісячно у розмірі 3% від суми кредиту, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01 % річних шляхом внесення щомісячних, рівних за сумою, платежів згідно з Графіком платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, що є Додатком № 1 до договору /а.с. 18, 19/. 
Відповідно до п. 1.4 кредитного договору датою (моментом) надання Банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця на придбання товару.
Даний договір є змішаним, в ньому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки.
Пунктом 2 кредитного договору визначено умови також укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2030978147_CARD від 05.06.2020 року (далі Договір № 2030978147_CARD від 05.06.2020 року), продукт (CARD), що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, Тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті банку. На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, про що міститься підпис позичальника. Відповідно до Заяви-Анкети також визначено умови обслуговування кредитної лінії. Зокрема, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою-Анкетою, Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць, впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.
З вказаного вище паспорту споживчого кредиту до договору також слідує інформація щодо умов надання кредитного ліміту на 36 міс. (з правом пролонгації) /а. с. 19, зворот/.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в письмовій формі, а позичальник ОСОБА_1 погодився на укладення кредитного договору саме вищезазначеного змісту, про що свідчать власноруч проставлений ним підпис у договорі.
Згідно із специфікацією до кредитного договору, рахунком-фактурою № СФКІG-0000284336 від 05.06.2020 року, видатковою накладною № ЧКІG2-0052 від 05 червня 2020 р. та чеком ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» відповідачем у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за рахунок кредитних коштів було придбано товари на загальну суму 13644 грн 00 коп. /а.с. 22, 22 зворот, 23, 24/.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що, між іншим, також підтверджується випискою по особовим рахункам з 05.06.2020 року по 24.03.2023 року АТ «ОТП Банк» /а.с. 26-29/ та випискою з рахунка приватного клієнта № 2030978147_CARD за розрахунковий період з 05.06.2020 по 24.03.2023 /а.с. 44-48/.
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Але всупереч наведеним договірним умовам та вимогам закону, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, у визначені ними строки суму кредиту та проценти не сплатив, внаслідок чого у відповідача за розрахунком заборгованості АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № 2030978147 від 05.06.2020 року станом на 24.03.2023 року утворилась заборгованість зі сплати кредиту в сумі 6247 грн 97 коп., процентів у сумі 1 грн 17 коп., комісії в розмірі 2968 грн 14 коп./а.с. 25/, за договором № 2030978147_CARD від 05.06.2020 року станом на 24.03.2023 року утворилась заборгованість зі сплати кредиту в сумі 10000 грн 00 коп. та процентів у сумі 8959 грн 90 коп. /а.с. 30-43/.
24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», Фактор) укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у Клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання Клієнтом боржникам кредитних коштів /а.с. 9-13/.
На виконання умов вказаного договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» здійснило оплату фінансування АТ «ОТП Банк» за договором факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 46 від 24.03.2023 року /а.с. 17/. Таким чином, між сторонами відбулось підписання актів приймання-передачі реєстру боржників № 1, 2 по вказаному договору /а.с. 15, 16/. Як вбачається з витягу з додатку №1 до договору факторингу № 24/03/23, укладеного 24 березня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі за № 265, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2030978147 від 05.06.2020 року та за договором № 2030978147_CARD від 05.06.2020 року перейшли до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» /а.с. 14/.
Про зміну кредитора за зазначеним договором з вимогою про погашення заборгованості ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення йому ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» листа на його поштову адресу /а.с. 49/.
Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. 
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Однак, всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення позивача, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення права грошової вимоги, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості за договорами. 
Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів на їх підтвердження, в судове засідання не з`явився.
З урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, суд доходить висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем з повернення тіла кредиту та процентів за вказаною угодою.
Разом з тим, у суду відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення заборгованості за комісією, з огляду на наступне.
Так, у пункті 1.1. Договору визначено, що розмір комісії за управління кредитом складає 3% від суми кредиту щомісячно. Таким чином, згідно з графіком платежів та розрахунку загальної вартості кредиту загальний розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості за вказаним договором становить 2968,14 грн, сума заборгованості якої і заявлена позивачем до стягнення з ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року в справі №204/224/21 та Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 (справа № 496/3134/19) дійшли висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
У постанові від 31.08.2022 року у справі № 202/5330/19 Верховний Суд зазначив, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
При цьому, як в Договорі, так і в паспорті споживчого кредиту не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг), за які Банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості.
Ураховуючи, що Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх із споживачем при укладенні кредитного договору, то положення, укладених кредитних договорів щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемним, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
За таких обставин, за Договором Банком без належних на те правових підстав нарахована комісія за обслуговування кредитної заборгованості на суму 2968 грн 14 коп.
З урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитними договорами зі своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 2030978147 від 05.06.2020 року в розмірі 6249,14 грн., за договором № 2030978147_CARD від 05.06.2020 року в розмірі 18959,90 грн, всього у загальному розмірі 25209,04 грн.
На думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у вказаному вище розмірі витікає з умов укладених угод, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позов задовольнити частково у вказаній сумі. 
Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2167 грн 32 коп.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору № 01/05-23 про надання правової допомоги від 01 травня 2023 р., укладеного між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та адвокатським бюро «Юлії Чміль», копію додатка №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05 від 01.05.2023 р., копію акта про надання правової допомоги №01/12-25/02 до вказаного договору від 01.12.2025 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордера на надання правничої допомоги /а.с. 56-57, 58-59, 60, 62, 63/.
Клопотання та/або заперечення від відповідача щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило. 
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 7604,95 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,-  

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» /код ЄДРПОУ 43115064, адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 9, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49001/ заборгованість за кредитним договором № 2030978147 від 05.06.2020 року в розмірі 6249 грн 14 коп., за договором № 2030978147_CARD від 05.06.2020 року в розмірі 18959 грн 90 коп., всього у загальному розмірі 25209 грн 04 коп. /двадцять п`ять тисяч двісті дев`ять грн 04 коп./, судовий збір в сумі 2167 грн 32 коп. /дві тисячі сто шістдесят сім грн. 32 коп./ та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7604 грн 95 коп. /сім тисяч шістсот чотири грн 95 коп./. 
В іншій частині позову відмовити. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області          А.Р.Курбанова