Справа № 487/1128/26 
Провадження № 2/487/1599/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», через свого представника Рудницького Юлія Ігоровича звернулося у Заводський районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002/10334735-SP від 17.02.2022 у загальному розмірі 74 876,09 грн та судових витрат.
В обґрунтування позову представник зазначив, що 17.02.2022 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-анкету 002/10334735-SP щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ«ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank (надалі - Кредитний договір). 
У позові зазначив, що укладення Кредитного договору здійснювалося сторонами в електронній формі за допомогою Мобільного застосунку «Sportbank», доступ до якого забезпечується Клієнту, який пройшов Автентифікацію. Відповідно Угоди, вона вважається укладеною з дати її підписання сторонами: зі сторони Банку — шляхом використання електронного підпису, зі сторони Клієнта — шляхом використання удосконаленого електронного підпису (УЕП).
Відповідно до п. 1.2.2. Кредитного договору відповідачу відкрито поточний рахунок у національній валюті України.
Встановлений Ліміт кредитування рахунку з межах максимальної суми загального ліміту – 100 000,00 грн, з урахуванням умов визначених в Публічній пропозиції.
Представник позивача зазначив, що Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі, надавши кошти кредиту у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок відповідача (Клієнта).
Проте, всупереч умовам договору, Відповідач перестав виконувати умови Кредитного договору в повній мірі, зокрема, перестав сплачувати заборгованість по кредиту, процентах та комісії. 
Представник вказав, що неодноразовими телефонними повідомленнями Банку позичальника було сповіщено про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її погашення у стислі терміни, однак зазначені заходи виявились безрезультатними.
Станом на 30.09.2025 заборгованість відповідача за Кредитним договором № 002/10334735-SP від 17.02.2022 становить 74 876,09 грн, яка складається з такого: cтрокова заборгованість по основному боргу - 0 грн; заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) – 36 999,07 грн; cтрокова заборгованість по процентах - 0 грн; заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) – 37 877,02 грн; cтрокова заборгованість по комісії - 0 грн; заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) – 0 грн.
Посилаючись на викладене, а також те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню отриманих кредитних коштів, позивач звернувся в суд з цим позовом.
Ухвалою суду від 17.02.2026 провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Заводського районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.
Копію ухвали надіслано сторонам.
За адресою проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, яка отримана ним 22.02.2026, про що свідчить позначка на зворотньому поштовому повідомленні.
Своїм правом на подачу відзиву відповідач не скористався.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 17.02.2022 АТ «ТАСКОМБАНК»» та ОСОБА_1  уклали кредитний договір у виді підписання Заяви-анкети № 628908 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ«ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank (а.с. 48-51).
Відповідно до умов вказаної Заяви-анкети ОСОБА_1 просив банк надати йому банківські послуги та інші послуги, зокрема, електронні довірчі послуги, що включають створення його удосконаленого електронного підпису на будь-яких правочинах та документах, що адресовані Банку або третім особам; відкрити поточний рахунок у національній валюті України № НОМЕР_1 ; надати послугу кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що складає 100 000,00 грн з урахуванням умов, визначених в Публічній пропозиції та цій Заяві (п.п. 1.2.1.-1.2.3 Заяви).
У пункті 2 абзаці 2 Заяви відповідач підтвердив, що після отримання Банком від нього цієї Заяви-анкети про приєднання до Публічної пропозиції та підписання Банком цієї Заяви-анкети, Публічна пропозиція разом з додатками та цією Заявою-анкетою, будуть складати Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної карки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank про функціонування ощадного рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що укладений між ним та Банком. 
У пункті 6 Заяви відповідач просив вважати наведений у Заяві зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/удосконалений підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у Банку згідно Договору.
Договір у виді Заяви-анкети підписаний між сторонами в електронному виді, що відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію». 
Позивач виконав свої обов`язки за договором, встановивши на поточному рахунку відповідача кредитний ліміт на споживчі цілі та надавши останньому можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується долученою до позовної заяви Випискою по особовим рахункам кредитного договору № 002/10334735-SP за період з 17.02.2022 до 30.09.2025 (а.с. 26-46). 
При цьому, з долученого до позову розрахунку заборгованості та вказаної виписки за особовим рахунком слідує, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.
З долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 30.09.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 74 876,09 грн, з яких: 36 999,07 грн – заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена); 37 877,02 грн – заборгованість по відсоткам (у тому числі прострочені) (а.с. 16-20).
Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем. 
При цьому, суд, при розгляді вказаної справи бере до уваги, що ОСОБА_1 уклав кредитний договір з позивачем, отримав та користувався кредитними коштами, що підверджується матеріалами справи, тобто використовував їх на власний розсуд, а отже, суд вважає, що відповідач був обізнаний, що кошти взяті в борг підлягають поверненню. 
Проте, суд також звернув увагу на те, що у підписаній між сторонами Заяві-анкеті № 628908 не узгоджені умови щодо розміру та порядку нарахування відсотків як за користування кредитними коштами, так і за прострочення їх повернення.
З аналізу долученого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що на залишок заборгованості за кредитом позивачем нараховувалися відсотки за ставкою, що не передбачена умовами укладеного між сторонами кредитного договору.
Суд доходить висновку, що позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру, порядку і умов нарахування та сплати відсотків за користування кредитними коштами та/або їх несвоєчасного повернення. 
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач розумів умови Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК», погодився з ними, і те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначених у розрахунку заборгованості розмірах і порядках нарахування. 
Тому,на переконання суду, вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь АТ «ТАСКОМБАНК» слід стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 36 999,07 грн, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.
На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1 315,60 грн.
Керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № 002/10334735-SP від 17.02.2022 у розмірі 36 999,07 грн заборгованості по тілу кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 315,60 грн.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК ", код ЄДРПОУ: 09806443, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

Відповідач -  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: К.М. Скоринчук