Справа№672/264/26 
Номер провадження 3/672/79/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року         м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 (м. Городок) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 22.02.2026 року, близько 00 год. 07 хв. керував транспортним засобом Renault Scenic, д/н НОМЕР_1 , на 300 м+ ділянки дороги О-230422 сполученням траси Р-48 та с. Іванківці, Хмельницького району, Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.
В судовому засіданні захисник Столяр М.В. вину ОСОБА_1 у вчиненому заперечив. Захисник вважає, що працівники поліції не довели факт перебування ОСОБА_1 у місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення. Також посилається, що водію працівниками поліції не було роз`яснено його права і протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки вважає, що він складався одним інспектором, а був підписаний іншим.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу, суддя приходить до такого висновку. 
Так, вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2026, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2); результатами огляду на стан сп`яніння – роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння – 0.72 % та актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого вбачається, що водій погодився з результатом огляду (а.с.3,5); переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння на місці працівниками поліції було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такої процедури (а.с.4).
Суддя вважає безпідставними твердження захисника про ніби то допущені порушення працівниками поліції, оскільки такі твердження останнього зводяться до власного тлумачення законодавчих норм та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Зокрема, з дослідженого відеозапису чітко вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено права ОСОБА_1 (в момент початку роз`яснення прав інспектор з бодікамерою відлучився до службового автомобіля, тоді як інший інспектор ці права роз`яснював. Після повернення першого інспектора на відеозаписі чітко чути, як інспектор продовжує та завершує роз`яснення прав).
Щодо тверджень захисника про ніби то помилковість зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення правопорушення, то такі твердження захисника не ґрунтуються на будь-яких достатніх та належних доказах. Наданий захисником відеозапис певної ділянки дороги жодним чином не свідчить про будь-які помилки у протоколі про адміністративне правопорушення щодо зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.
Щодо тверджень захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом через те, що його складав один інспектор, а підписав інший.
Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до ст.251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Протокол є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи. Протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства.
Протокол про адміністративне правопорушення, який є офіційним процесуальним документом, складається уповноваженою особою у встановленій формі і повинен містити відомості, потрібні для розгляду справи по суті, зокрема зазначення характеру адміністративного правопорушення та нормативного акта, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.
Суддя вважає що відсутні достатні підстави для визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки обидва поліцейських працювали у складі одного екіпажу, кожен з них є уповноваженою особою щодо складання такого протоколу, вони разом виявили адміністративне правопорушення та спільного його оформлювали, складаючи різні необхідні процесуальні документи. Крім того, допомога у складанні проекту протоколу не є складанням протоколу про адміністративне правопорушення. 
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: відсутність сталого джерела доходів та офіційного заробітку; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушенням ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. 
Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).
Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ПОСТАНОВИВ: 
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, ЄДРПОУ 37971775, Казначейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).
Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі органу що складав протокол: ВП №5 (м. Городок) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в сумі – 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області код ЄДРПОУ 02886976).
Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: