Сарненський районний суд 
Рівненської області
________________________________________________________________
Справа № 572/178/26
Провадження №3-зв/572/14/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

06 квітня 2026 року 
Сарненський районний суд Рівненської області 
в складі головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
за участю адвоката Кравцова В.В.
судді Слободянюка Б.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кравцова Вадима Віталійовича про відвід судді Слободянюка Бориса Костянтиновича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП. Згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи від 16.01.2026 року - головуючим суддею визначено суддю Слободянюка Б.К.
03 квітня 2026 року адвокатом Кравцовим В.В. заявлено клопотання про відвід головуючого судді. Клопотання обґрунтовано тим, що при розгляді справи 30.03.2026 року в залі судового засідання (не виходячи до нарадчої кімнати) головуючий суддя чітко дав зрозуміти сторонам процесу свою позицію щодо винуватості ОСОБА_1 . На думку сторони захисту суддею Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюком Б.К. порушено принцип таємниці нарадчої кімнати, що є підставою стверджувати про його упередженість та порушення об`єктивності судді.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву , зазначивши, що суддя ще до виходу до нарадчої кімнати висловив свою позицію щодо винуватості ОСОБА_1 , а саме, після досліджень доказів вказав «все зрозуміло». Вказану фразу сторона захисту сприйняла як висловлення певної думки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Дослідивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. 
Оскільки, у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.
У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Адвокат Кравцов В.В., звертаючись із заявою про відвід судді Слободянюка Б.К., посилається на те, що суддею порушено принцип таємниці нарадчої кімнати, що є підставою стверджувати про його упередженість та порушення об`єктивності судді.
Суддя Слободянюк Б.К. вважає заяву про відвід необґрунтованою, та такою що не ґрунтується на достатніх фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді. 
Таким чином, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу у їх сукупності, суд вважає, що заявлений відвід судді Слободянюка Б.К. є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід.
Так, у Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). 
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності
Зазначену позицію висловив ЄСПЛ у справах “Пуллар проти Сполученого Королівства” (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року та “Ветштайн проти Швейцарії” (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, в яких було висловлено думку про те, що слід вирішувати у кожній окремій справі - чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Всиловлення судом фрази "зрозуміло", може стосуватись будь-яких обставин в ході судового провадження : позиції сторони, змісту наданих доказів і т.і.
Отже, певне суб`єктивне сприйняття стороною вказаної обставини та вільне тлумачення її на вдласний розсуд не може бути підставою для відводу судді.
В даному випадку суд вважає, що заявником не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені ним підстави для відводу не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
За цих обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви адвоката Кравцова В.В. про відвід судді Слободянюка Б.К. відсутні.
Керуючись ст.75,80,81,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Кравцова Вадима Віталійовича про відвід судді Слободянюка Бориса Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення №572/178/26 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя