Київський районний суд м. Полтави 
Справа № 552/10575/25
Провадження №2/552/1148/26
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого – судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання – Хрипунова Т.В., 
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
представник позивача – Кузь Олександр Миколайович,
відповідач – Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
представник відповідача – Юрченко Світлана Олександрівна,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект»,
третя особа – приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунова Олександра Віталіївна,
третя особа – приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Наталія Валентинівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про припинення обтяження, -
ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про припинення обтяження.
В позовній заяві зазначила, що 05.06.2007 року ОСОБА_3 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір, про отримання кредиту в сумі 31000 доларів США, під 13,5% річних.
З метою забезпечення виконання умов даного кредитного договору батько позивачки, ОСОБА_4 , уклав з банком договір іпотеки, яким передав банку належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 . Також був укладений договір відповідального зберігання документів, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав на зберігання банку правовстановлюючі документи та технічний паспорт на квартиру.
27.07.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області ухвалено рішення, яким здійснено перерахунок платежів за кредитним договором, скасовано незаконно підвищені відсотки та визначено загальну суму заборгованості у розмірі 18033,33 доларів США. Вказане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.09.2011 року.
Кредитну заборгованість в розмірі 18033,33 доларів США позивач сплатила 20.09.2011 року.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19.12.2011 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.02.2012 року залишене без змін.
Рішенням Київського районного суду від 06.09.2012 року було зобов`язано ПАТ «УкрСиббанк» повернути позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 документи на квартиру та зобов`язати ПАТ «УкрСиббанк» подати заяву про припинення обтяження на квартиру і вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Не погоджуючись з даним рішенням, його оскаржило ТОВ «Кей-Колект», яке начебто стало кредитором відповідно до договору факторингу №4 від 11.06.2012 року про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2013 року вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу відхилено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.02.2014 року рішення скасовано на підставі того, що ТОВ «Кей-Колект» не було залучено до участі в справі, та направлено на новий розгляд. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.05.2014 року дану позовну заяву залишено без розгляду.
На даний час правовстановлюючі документи та технічний паспорт на квартиру повернуті, а заборона на відчуження майна з реєстру не знята.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Позивачкою було подано заяву про прийняття спадщини відповідно до якої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. було відкрито спадкову справу №9/2025. Інша спадкоємиця, а саме дружина померлого – ОСОБА_5 , від прийняття спадщини відмовилась.
Позивач вказувала, що свої зобов`язання за кредитним договором від 05.06.2007р., укладеного між нею та АКІБ «УкрСиббанк», припинила 20.09.2011 року у зв`язку з повним погашенням заборгованості.
Іпотека є похідним зобов`язанням, тому вона припиняється разом з основним зобов`язанням, тобто іпотека є припиненою в силу припинення основного (кредитного) зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням, тому наявні підстави для виключення записів про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
ПАТ «УкрСиббанк» добровільно не виконав рішення Київського районного суду від 06.09.2012 року, яким було зобов`язано подати приватному нотаріусу Полтавського нотаріального округу Гризуновій О.В. заяву про припинення обтяження на квартиру АДРЕСА_1 і вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
У позивача відсутні підстави для зобов`язання нотаріуса вчиняти певні дії, оскільки стороною іпотечного договору був її батько, ОСОБА_4 , який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тому позивач просила суд припинити обтяження з Державного реєстру Іпотек і вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3087555, зареєстрованого 11.04.2006 року приватним нотаріусом Гризуновою О.В. на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 58).
Відповідач АТ «УкрСиббанк» подав відзив, у якому проти позовних вимог заперечив (а.с. 59-75).
У відзиві зазначив, що позивачем зміст рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2011 року в позовній заяві викладено неповно, а саме - відсутня вказівка на те, що заборгованість в розмірі 18033,33 долари США встановлена судом станом на 10.07.2009 року. 20 вересня 2011 року вказана сума погашена позивачем. Однак, в період з 10.07.2009 року по момент сплати коштів банком нараховувались відсотки за користування кредитом в розмірі, визначеному рішенням суду. 
Після погашення боргу залишок заборгованості за кредитним договором складав 8366,79 доларів США, з яких 7 612,40 доларів США – заборгованість за кредитом, 754,39 долари США – заборгованість за відсотками.
Позовна заява АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки подана до суду в лютому 2010 року, тобто до моменту ухвалення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2011 року. В подальшому банком було уточнено позовні вимоги (з урахуванням вимог рішення від 27.07.2011 року), в задоволенні позовних вимог судом відмовлено з тієї підстави, що банк не довів факту існування боргу, не надавши новий графік погашення кредиту.
11.06.2012 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Кей Коллект» було укладено договір факторингу № 4, відповідно до умов якого АТ «УКРСИББАНК» відступив ТОВ «Кей Коллект» в тому числі право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки позивача. Таким чином, з 11.06.2012 року до ТОВ «Кей Коллект» перейшли права кредитора. На момент укладання договору факторингу борг позивача складав 8366,79 доларів США, з яких 7612,40 доларів США –заборгованість за кредитом, 754,39 долари США – заборгованість за відсотками, відповідно, відсутні підстави вважати припиненими зобов`язання позивача з повернення боргу за кредитним договором.
Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 06.09.2012 року банк було зобов`язано подати приватному нотаріусу Полтавського нотаріального округу Гризуновій О.В. заяву про припинення обтяження і вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2013 року відмовлено ТОВ «Кей-Коллект» в задоволенні апеляційної скарги по вказаній справі, з мотивувільної частини якої вбачається, що 21.03.2013 року АТ «УКРСИББАНК» виконав рішення Київського районного суду міста Полтави, а саме надіслав заяву про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження та повернув оригінали документів.
Таким чином, посилання позивача в позовній заяві про те, що ПАТ «УкрСиббанк» добровільно не виконав рішення Київського районного суду від 06.09.2012 року не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується змістом ухвали апеляційного суду Полтавської області по вказаній справі від 03.06.2013 року.
Крім того, відповідач вважає, що АТ «УКРСИББАНК» не є особою, яка порушила права позивача по справі на момент подання позовної заяви, та, відповідно, не є належним відповідачем по справі, що розглядається, оскільки: банк здійснив всі необхідні дії для виключення спірного запису з реєстру, надіславши нотаріусу заяву про припинення обтяження, проте причина, з якої записи про обтяження спірного майна не були виключені з реєстру – банку невідомі; на момент подання позовної заяви іпотекодержателем спірного майна є ТОВ «Кей-Коллект».
Тому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимоги до АТ «УКРСИББАНК».
У відповіді на відзив представник позивача заперечив щодо доводів відповідача. Вказав, що відповідач визнає те, що ОСОБА_2 20.09.2011 року сплатила кредитну заборгованість в розмірі 18033,33 доларів США. У той же час відповідач повідомляє суду про існування заборгованості позивача в розмірі 8366,79 доларів США. Проте ніякої заборгованості перед відповідачем станом на 19.12.2011 року позивач не мала, що встановлено судом у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 19.12.2011 року і доведення не потребує, так як рішення суду що набрало законної сили має приюдиційне значення (а.с. 88-95).
Оскільки відповідач визнає, що 21.03.2013 року АТ «УКРСИББАНК» виконало рішення Київського районного суду міста Полтави, а саме надіслало заяву про вилучення обтяження та повернуло оригінали документів позивачеві, це спростовує факт існування договору факторингу від 11.06.2012 року за яким до ТОВ «Кей Коллект» перейшли права кредитора.
Відповідач подав заперечення, у яких не погодився з доводами позивача, наведеними у відповіді на відзив (а.с. 96-107).
Зазначив, що звернення банка до нотаріуса з заявою про виключення записів про обтяження майна в період, коли права за кредитним договором були відступлені, вчинено на виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Той факт, що банком були здійснені всі можливі та необхідні дії, вчинення яких необхідно для зняття зі спірного майна обтяження з боку іпотекодержателя (надіслано відповідне повідомлення до приватного нотаріуса ПМНО Гризунової О.В.), свідчить про те, що обтяження не було знято з інших причин, про які може надати інформацію третя особа і саме вказана причина впливає на визначення кола осіб, що мають бути відповідачами по справі. АТ «УКРСИББАНК» не вчинив жодної протиправної дії та не допустив протиправної бездіяльності, внаслідок яких запис про обтяження до теперішнього часу з відповідного реєстру виключений не був.
Відповідач ТОВ «Кей-Коллект» не надав відзив на позов.
Інші заяви по суті справи та клопотання від сторін суду не надходили.
Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Кузь О.М. в судове засідання не з`явились. При цьому представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги повністю підтримують та просять задовольнити.
Представник відповідача АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, у запереченнях просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ТОВ «Кей-Коллект» в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. 
Треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунова О.В. та приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.
Суд, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 05.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (змінено назву на АТ «УкрСиббанк» 11.09.2009 року) та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №11162286000, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 31000 доларів США на строк до 04.06.2012 року, зі сплатою 13,5% за користування кредитними коштами.
05.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та батьком позивача, ОСОБА_4 , укладено договір іпотеки, відповідно до якого він передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Правовідносини, що виникли між сторонами з кредитного договору від 05.06.2007 року №11162286000 неодноразово були предметом судового розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.09.2011 року по справі №22ц-3098/11 апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» відхилено, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2011 року за позовом ОСОБА_3 до АКІБ «УкрСиббанк», в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» про зміну кредитного договору №11162286000 від 05.06.2007 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та скасовано незаконно нараховані ПАТ «Укрсиббанк» відсотки, штраф та пеню, проведено перерахунок платежів за кредитним договором, встановлено заборгованість за кредитним договором згідно графіку станом на 10.07.2009 року в сумі 18033,33 доларів США, зобов`язано ПАТ «Укрсиббанк» зробити перерахунок остаточної суми заборгованості із виготовленням нового графіку по погашенню кредиту, залишено без змін (а.с. 11-12).
Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що згідно квитанції №73 від 20.09.2011 року грошові кошти в розмірі 18033,33 доларів США були перераховані ОСОБА_3 на рахунок АТ «УкрСиббанк», призначення платежу – погашення кредиторської заборгованості зг. кред. позичальник ОСОБА_3 (а.с. 18).
Тобто, ОСОБА_3 виконано рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2011 року.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.02.2012 року по справі №22ц-1690/671 апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено, рішення Київського районного суду м.Полтави від 19.12.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким відмовлено у задоволенні позову з підстав не надання ПАТ «УкрСиббанк» доказів виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2011 року, залишено без змін (а.с. 6-7).
11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Коллект» укладено договір факторингу №4, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Коллект» право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ОСОБА_3 , що підтверджується випискою з додатку №1 договору факторингу (а.с. 64-70).
Також 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Коллект» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого до ТОВ «Кей-Коллект» перейшло і право вимоги за договором іпотеки згідно кредитного договору №111562286000 від 05.06.2007 року, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору відступлення прав вимоги (а.с. 99-103).
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2012 року по справі № 1609/4018/12 позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової О.В. про витребування документів із чужого незаконного володіння, зняття заборони та виключення з державного реєстру заборони на відчуження майна задоволено частково, а саме: зобов`язано ПАТ «УкрСиббанк» подати приватному нотаріусу Полтавського нотаріального округу Гризунової О.В. заяву про припинення обтяження і вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; зобов`язано ПАТ «УкрСиббанк» повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оригінали договору купівлі-продажу квартири та технічного паспорту на квартиру (а.с. 20-21).
На виконання даного рішення 02.11.2012 року Київським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист №2/1609/1381/2012 (а.с. 13).
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2013 року по справі №1609/4018/12 апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Коллект» відхилено, рішення Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2012 року залишено без змін (а.с. 8-10).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.02.2014 року касаційну скаргу ТОВ «Кей-Коллект» задоволено, рішення Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 24-26).
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової О.В. про витребування документів із чужого незаконного володіння, зняття заборони та вилучення з державного реєстру заборони на відчуження майна залишено без розгляду (а.с. 27).
У зв`язку з реєстрацією шлюбу 24.02.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , остання змінила прізвище на ОСОБА_7 . Дане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області 24.02.2016 року (а.с. 23).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 19.09.2024 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 22).
Як вбачається із довідки від 15.07.2025 року №166/02-14, виданої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В., відкрито спадкову справу №9/2025 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , за заявою доньки ОСОБА_1 , про прийняття спадщини за пор. №22 від 03.02.2025 року. Дружина померлого – ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовилась. Інші заяви до нотаріальної контори не надходили. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с. 17).
На підставі викладеного судом встановлено, що зобов`язання позивача ОСОБА_2 у правовідносинах, які виникли між нею та АКІБ «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») з кредитного договору від 05.06.2007 №11162286000 виконано в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, зобов`язання позивача перед відповідачем припинилося його виконанням.
Тому підстави для подальшого збереження обтяження, застосованого договором іпотеки згідно кредитного договору №111562286000 від 05.06.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 , відсутні.
Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, підставою заборони на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_4 , стала заява АКІБ «УкрСиббанк» відповідно до договору іпотеки від 05.06.2007, реєстраційний номер обтяження – 5070975 (а.с. 28-29).
Також суд приймає до уваги те, що позивачем помилково вказано невірну дату та реєстраційний номер обтяження у прохальній частині позовної заяви.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, в тому числі іпотека.
Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» у разі припинення основного зобов`язання іпотека припиняється.
Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ч.2 ст. ст. 4 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.
Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Відповідачі, незважаючи на виконання позивачем зобов`язання перед відповідачем в повному обсязі, передбачених законом заходів до скасування обтяження майна у встановлений ст. 4 Закону України «Про іпотеку» строк не вжив, хоча подальше збереження іпотеки є безпідставним.
Реєстрація обтяження нерухомого майна, після належного виконання позивачем зобов`язання, забезпеченого іпотекою, перешкоджає у користуванні цим майном.
Враховуючи те, що свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконала в повному обсязі, необхідно припинити обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 .
Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про припинення обтяження задовольнити.

У зв`язку з припиненням зобов`язання скасувати заборону відчуження і вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5070975, зареєстрованого 05.06.2007 року на підставі договору іпотеки ВЕР №251057-ВЕР №251060 реєстратором приватним нотаріусом Гризуновою О.В. (РНОКПП НОМЕР_3 , юридична адреса 36020, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, 19-а), на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 .

У зв`язку з припиненням зобов`язання припинити іпотеку і вилучити запис з Державного реєстру Іпотек, реєстраційний номер обтяження 5071048 зареєстрованого 05.06.2007 року на підставі договору іпотеки ВЕР №251057-ВЕР №251060 реєстратором приватним нотаріусом Гризуновою О.В. (РНОКПП НОМЕР_3 , юридична адреса 36020, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, 19-а), на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,
відповідач – Акціонерне товариство «УкрСиббанк», адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код ЄДРПОУ 09807750,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», адреса: м. Київ, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1, код ЄДРПОУ 37825968,
третя особа – приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунова Олександра Віталіївна, адреса: м.Полтава, вул. Європейська, 19-а, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
третя особа – приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Наталія Валентинівна, адреса: м.Полтава, вул. Олександра Оксанченка, 34, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повне судове рішення виготовлено 12.03.2026 року.

Головуючий         О.А.Самсонова