СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Харків Справа № 905/1288/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників:
від позивача – адвокат Савко В.В., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
інші учасники справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№44Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.12.2025, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Левшиною Г.В., повна ухвала складена 22.12.2025, у справі №905/1288/25
за позовом ОСОБА_2 , м. Маріуполь,
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Трайд Компани Лимитед", м. Маріуполь, 
відповідача 2 ОСОБА_1 , м. Дніпро, 
відповідача 3 ОСОБА_3 , м. Дніпро, 
про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 позивачем було подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Трайд Компани Лимитед" (код ЄДРПОУ 13537606), а саме:
- у тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів;
- перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності;
- реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства;
- будь-які дії про внесення змін до статуту ТОВ та затвердження нової редакції статуту ТОВ, прийнятих одноособово учасником ТОВ, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.12.2025 у справі №905/1288/25 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Трайд Компани Лимитед" (87556, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 108-А; код ЄДРПОУ 13537606), вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства. В решті вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено. 
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що пов`язаною з предметом спору є заборона державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов Трайд Компани Лимитед”, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства.
На думку суду, без вжиття вказаних заходів забезпечення позову, в подальшому, до набрання законної сили рішенням у даній справі, учасники товариства (відповідач 2 та відповідач 3) матимуть можливість звернутись до державних реєстраторів будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій), а також нотаріусів та осіб, уповноважених на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру, за проведенням відповідних реєстраційних дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов Трайд Компани Лимитед”, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства.
Відтак, внесення нових записів в частині зазначених відомостей фактично призведе до того, що позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовними вимогами, щоб відновити свої порушені права та інтереси.
У той же час, як дійшов висновку місцевий господарський суд, всі інші заходи забезпечення позову, наведені в заяві позивача, безпосередньо не є пов`язаними з предметом спору, зокрема, щодо заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов Трайд Компани Лимитед”, в тому числі не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, зміну до статуту або затвердження нової редакції статуту товариства.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.
До Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.12.2025 року у справі №905/1288/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у заяві про забезпечення позову позивач не надав переконливих доказів реальної загрози вчинення подальших реєстраційних дій, які могли б унеможливити виконання рішення суду.
На думку апелянта, застосовані заходи забезпечення позову фактично паралізують нормальну діяльність ТОВ “Азов Трайд Компани Лимитед”, унеможливлюючи законні корпоративні дії, такі, як виключення учасника за невиконання зобов`язань чи зміну статутного капіталу за згодою учасників; вважає, що суд не врахував негативні наслідки для скаржника та товариства, що порушує баланс інтересів сторін. Апелянт також зазначає, що заходи забезпечення також не є адекватними, оскільки суд міг обрати менш обтяжливі альтернативи, наприклад, заборону лише на відчуження частки позивача, що не паралізувало б діяльність товариства. 
Крім того, як вказує апелянт, суд відмовив у застосуванні зустрічного забезпечення, не мотивуваши це, хоча заходи можуть завдати значних збитків товариству (наприклад, неможливість реорганізації чи зміни управління) 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026, для розгляду справи №905/1288/25 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.12.2025 у справі №905/1288/25. Призначено справу до розгляду на "10" лютого 2026 р. о 09:30 годині.
13.01.2026 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що внесення нових записів в частині зазначених відомостей фактично призведе до того, що позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовними вимогами, щоб відновити свої порушені права та інтереси. Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору внесення в реєстр саме вказаних відомостей є адекватним та обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідатиме меті його застосування та перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом позову.
Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 відкладено розгляд справи на 24 лютого 2026 року о 09:30 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 задоволено заяву ОСОБА_2 про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №905/1288/25, призначене на 24 лютого 2026 року о 09:30 годині, та усі наступні судові засідання провести за участю ОСОБА_2 в особі представника – адвоката Савко Віталія Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
23.02.2026 від апелянта надійшла заява про розгляд скарги без участі його представника через процесуальну зайнятість в інших судових засіданнях, які були призначені раніше.
Просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.12.2025 у справі №905/1288/25.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.02.2026 представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, їх представники у судове засідання не з`явилися.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник позивача висловив доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, апелянт просить розглядати скаргу без участі його представника, а неявка у судове засідання представників 1-го та 3-го відповідачів не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 та від 10.02.2026, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов Трайд Компани Лимитед”, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_2 , є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов Трайд Компани Лимитед”. До моменту порушення свого права позивач мав частку у статутному капіталі підприємства, яка складала 50%, у свою чергу, інші учасники підприємства, а саме, ОСОБА_1 та його цивільна дружина, ОСОБА_3 , – 5% та 45% відповідно.
14.10.2024 позивач, відвідуючи сайт Опендатабот (https://opendatabot.ua), випадково помітив, що інформація, зазначена по запиту ТОВ “Азов Трайд Компани Лимитед”, а саме, інформація в категорії “Засновники” не відповідає дійсності в частині розміру часток.
Позивач вважає, що реєстраційні дії та записи про державну реєстрацію були вчиненні на підставі підроблених документів, а саме записи про:
1. Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 24.09.2024 22:48:55, 1010021070016006292, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Виноградова В.Ю., Приватний нотаріус Виноградова В.Ю.
2. Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 15.10.2024 10:55:27, 1010021070017006292, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна структури власності. ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Ричка Ю.О.
З метою відновлення становища, що існувало до спірних реєстраційних дій, позивач просить суд визначити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов Трайд Компани Лимитед” (код ЄДРПОУ 13537606) в розмірі 19 460, 00грн, наступним чином:
- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розмір частки учасника 9 730, 00грн (50%);
- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), розмір частки учасника 8 757, 00грн (45%);
- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), розмір частки учасника 973, 00грн (5%).
У поданій заяві про забезпечення позову позивач стверджує, що існує ймовірність неможливості виконання рішення суду у разі його задоволення, оскільки під час судового розгляду відповідач ОСОБА_1 може вчинити дії, зокрема, щодо зміни часток у статутному капіталі ТОВ “Азов Трайд Компани Лимитед”, що призведе до втрати ОСОБА_2 своєї частки та позбавить його будь-яких прав на участь у діяльності цього Товариства. 

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Питання забезпечення позову врегульовані главою 10 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З огляду на викладене, судова колегія відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції не здійснив належної перевірки доказів щодо доводів апелянта про підробку документів, на підставі яких були вчинені реєстраційні дії про зміну часток учасників товариства.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 вказано, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. 
Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, що передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". 
Така правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 07.09.2020 у справі №904/1766/20, від 19.10.2020 у справі №916/30/20 від 16.12.2020 у справі №915/2460/19.
Пункт 2 частини 1 статті 28 вказаного Закону визначає наявність у ЄДР ЮО відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії підставою для відмови у державній реєстрації.
Отже, безпідставними є доводи апелянта, що суд здійснив неправомірне втручання в діяльність відповідача, фактично заблокувавши його діяльність.
При цьому, апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів імовірності порушення оскаржуваною ухвалою суду корпоративних прав учасників справи, а саме, що учасники товариства мали намір щодо виключення учасника за невиконання зобов`язань чи зміну статутного капіталу за згодою учасників; матеріали справи не містять відомостей щодо наміру вчинення учасниками справи корпоративний дій.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, що суд не врахував негативні наслідки для скаржника та товариства, що порушує баланс інтересів сторін, оскільки із матеріалів справи імовірність таких негативних наслідків не вбачається і апелянтом суду не доведено.
Водночас слід зважати, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). 
Аналогічні висновки наводяться, зокрема у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21, від 28.08.2023 у справі №906/304/23 та інших.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.
Універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову не існує; їх вжиття (або відмова у такому) залежить від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. 
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.10.2024 у справі №913/289/24.
Втім, у будь-якому разі заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом і підставою позову.
Підставою позову в цій справі є вчинення неправомірних, на думку позивача, реєстраційних дій щодо зміни часток учасників товариства.
Предметом позову є визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.
Обрання належного заходу забезпечення позову, що відповідає предмету спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Водночас необхідно зважати на потребу дотримання балансу інтересів, неможливість порушення чи безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками судового процесу.
Апелянт вважає, що заходи забезпечення не є адекватними, оскільки суд міг обрати менш обтяжливі альтернативи, наприклад, заборону лише на відчуження частки позивача, що не паралізувало б діяльність товариства. 
Проте, у даному випадку судом першої інстанції встановлено, що пов`язаною з предметом спору є заборона державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов Трайд Компани Лимитед”, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства та задоволено заяву позивача про забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов Трайд Компани Лимитед”, а саме, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства.
Зазначене є обмеженням/конкретизацією переліку реєстраційних дій, щодо вчинення яких встановлено заборону, оскільки:
- вживається для зосередження уваги на окремих різновидах реєстраційних дій, які забороняються;
- спростовує те, що заборона має загальний характер, адже поширюється не на всі ("будь-які") реєстраційні дії в ЄДР ЮО та громадських об`єднань
Отже, вимога у заяві про забезпечення позову у задоволеній частині не виходить за межі предмета спору, відповідає вимогам співмірності, адекватності, розумності, збалансованості інтересів сторін.
У такий спосіб окреслюється вичерпне коло реєстраційних дій, що забороняються вчиняти, попереджуються потенційні обмеження прав та законних інтересів юридичної особи, ризик втручання в її господарську діяльність.
Натомість доводи апелянта щодо необхідності задоволення заяви про забезпечення позову лише в частині частки позивача не забезпечать позивачу захист його порушених прав у разі задоволення позову, оскільки допускає зміну складу учасників товариства, що може мати наслідки у вигляді неконтрольованого розширення кола учасників справи. 
Застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони визначених судом першої інстанції реєстраційних дій, що стосуватимуться її учасників фіксує наявний стан складу товариства до вирішення спору. Вказане не створює невиправданих перешкод у здійсненні статутної та економічної діяльності юридичної особи, однак запобігає розширенню пред`явлених позовних вимог, кола учасників справи, сприяє забезпеченню принципу ефективного захисту прав у судовому процесі.
Спосіб забезпечення позову співвідноситься із предметом позову (існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги), однак не є тотожним із позовними вимогами та відповідає обставинам справи. Встановлена заборона не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямована лише на збереження існуючого становища сторін до закінчення розгляду справи.
За таких обставин, заборона вчинення реєстраційних дій, що стосуватимуться складу учасників товариства, не є незаконним втручанням у господарські відносини відповідача.
Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і скасовуються (можуть бути скасовані) в порядку, визначеному статтею 145 Господарського процесуального кодексу України. За клопотанням учасника справи суд також може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (частина 1 статті 143 Господарського процесуального кодексу України).
Зазначене є додатковою гарантією прав учасника, який за умови виникнення, зміни та / або припинення певних обставин, вправі звернутися до суду та поставити питання про скасування чи заміну відповідного заходу забезпечення позову.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що у заяві про забезпечення позову позивач не надав переконливих доказів реальної загрози вчинення подальших реєстраційних дій, які могли б унеможливити виконання рішення суду, оскільки вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на забезпечення ефективного захисту прав та законних інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, та враховуючи можливу зміну складу учасників товариства, що ускладнить або унеможливить ефективний захист прав позивача, оскільки останній буде змушений звертатись до суду з новим позовом. 
Щодо доводів апелянта про незастосування зустрічного забезпечення, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення позову – це гарантія від суду для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути внаслідок застосування забезпечувальних заходів, що вимагав позивач. Воно спрямоване на захист інтересів відповідача та встановлення балансу між сторонами процесу. 
Проте, відповідач не надає суду жодних доказів в обґрунтування імовірних збитків 1-го відповідача та/або учасників товариства, що можуть виникнути внаслідок застосування забезпечувальних заходів, про які просить позивач та які були задоволені судом.
Як і безпідставними є доводи апелянта, що суд першої інстанції не призначив засідання для розгляду заяви про забезпечення позову, що апелянт вважає порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Проте, апелянт не посилається на винятковість спірних правовідносин, і судом апеляційної інстанції не вбачається допущення судом порушень процесуального права при розгляді заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.12.2025 у справі №905/1288/25 – без змін.
Керуючись статтями 129, 255-256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.12.2025 у справі №905/1288/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 25.02.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін 

Суддя І.А. Шутенко