Справа № 555/2883/24 
Номер провадження 1-кп/555/87/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2026 р.	  	

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 
при секретарі - ОСОБА_2 
за участю прокурора – ОСОБА_3 
захисника - адвоката ОСОБА_4 
обвинуваченого – ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №12024181060000310 від 11.09.2024 року про обвинувачення  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого помічником машиніста в АТ «Укрзалізниця», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 України,-

В С Т А Н О В И В : 
ОСОБА_5 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та дату, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, умисно незаконно придбав засіб підриву (підривач) уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ, який належить до вибухових пристроїв та придатний до здійснення вибуху, та у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та дату переніс вказаний уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ до власного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в шафі, яка знаходиться у його спальній кімнаті, незаконно зберігав зазначений вибухових пристрій приблизно до 12 години 00 хвилин 28.09.2024, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області в ході обшуку його домоволодіння на підставі ухвали Березнівського районного суду від 19 вересня 2024 року.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України – носіння, зберігання, та придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
15 квітня 2026 року між прокурором – начальником Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій особи ч.1 ст.263 КК України та призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України – у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75, ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Вирішуючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно положень ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам..
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні злочину, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, яка щодо змісту та порядку її укладення відповідає вимогам ст.470, 472 та ст.469 КПК України, а також положенням ч.1 ст.263 КК України щодо міри узгодженого покарання.
При обранні міри покарання сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання, добровільно надав допомогу Збройним Силам України шляхом перерахування коштів у сумі 7 000 гривень на відповідний рахунок, на утримані має неповнолітню дитину, обставину, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості.
Прокурор, захисник та обвинувачений в судовому засіданні просять угоду про визнання винуватості затвердити, як таку що відповідає вимога КПК України та КК України, і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Згідно з положеннями ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, зокрема й позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз розмір витрат на залучення експерта становить 19 897,50 грн.
Сторона захисту просить зменшити розмір процесуальних витрат, що підлягає стягненню з обвинуваченого, прийнявши до уваги його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також те, що на даний час дружина обвинуваченого вагітна.
За змістом положень ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Зважаючи на майновий стан обвинуваченого, який на даний час працює та отримує заробітну плату у розмірі 15 000 грн., утримує неповнолітню дитину, вагітну дружину, виходячи з положень ст.119 КПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір належних до сплати процесуальних витрат до 10 000 грн., які стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд –
У Х В А Л И В : 
Затвердити угоду від 15 квітня 2026 року про визнання винуватості, укладену між прокурором – начальником Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024181060000310 від 11.09.2024 року.
ОСОБА_6  визнати винуватим за ч.1 ст.263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. 
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :
-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: однозарядну пружинно-поршневу пневматичну гвинтівку «KRAL АІ 145-S» калібру 4,5 мм серійний номер 14-Н46401 – повернути ОСОБА_5 , одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ІЖ-18» 16-го калібру № НОМЕР_1 – конфіскувати в дохід держави; 3-9 мисливських патронів 16-го калібру, 4 стріляні гільзи мисливських патронів 16-го калібру, 1 патрон калібру 5,45x39 мм, 1 гільза та пристрілювально-запалювальна куля «ПЗ» від гвинтівочного патрона калібру 7,62x54R, 1 сигнальний патрон типу «СП-26»., засіб підриву (підривам) уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ – знищити, змиви потожирових речовин з запалу дистанційної дії УЗРГМ - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави втрати на залучення експерта у розмірі 10 000 ( десять тисяч) грн.
Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області з підстав, визначених ст.394 КПК України. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя 	ОСОБА_1