Справа № 569/1684/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненськоїобласті в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.11.2025 за №12025181010002174 по обвинуваченню:
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Корнин, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: : АДРЕСА_2 , із вищою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особовий період ЗСУ, солдат в/ч НОМЕР_1 ,не судимого,
за ч.1 ст. 259 КК України,  

в с т а н о в и в:

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, у порушення вимог ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, о 13 год. 09 хв. 02 листопада 2025 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді заподіяння шкоди громадській безпеці, бажаючи та розуміючи, що таким чином викликає обстановку страху в населення, порушує громадську безпеку та дезорганізовує діяльність установ, може викликати паніку, відволікти певні сили і засоби від виконання їх обов`язків, знаходячись поблизу кінотеатру «Кінопалац Україна», що розташований у м. Рівне, вул. Майдан Незалежності, 2, з метою дезорганізації діяльності сил і засобів спеціальних служб, із мобільного телефону марки «Xiaomi HyperOS», НОМЕР_2 , НОМЕР_3 » з абонентським номером « НОМЕР_4 », зателефонував на гарячу спецлінію «102» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що приміщення вказаного кінотеатру заміновано.
Під час виїзду працівників поліції та інших чергових груп на місце події, вказана інформація не підтвердилась. Однак, такі дії з боку ОСОБА_4 призвели до дезорганізації діяльності та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб, а саме Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області для перевірки вказаного повідомлення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні вину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище період часу та день, ним було вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення. Зокрема, свої дії пояснив тим, що був у нетверезому стані, оскільки перед дзвінком із власного телефона до поліції, із знайомими особами вживав алкоголь. Знаходячись на Майдані незалежності в м. Рівне, де розташована вулична інсталяція «Ціна Незалежності» з портретами полеглих героїв російсько - української війни, йому здалось, що незнайомі люди неправільно себе поводять у вказаному місці, тобто веселились. В нього на війні загинув брат близьнюк. Відповідно вважав, те що відбувалось навколо в той час, є певною несправедливістю. Тому вирішив подзвонити на лінію «102» та повідомив неправдиву інформацію про замінування «Кінопалац Україна», при цьому назвав своє прізвище та ім`я. До приїзду поліції перебував на місці, сидів на лавці. 
Погодився із прокурором в судових дебатах, з приводу призначення йому покарання із позбавленням волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням.
В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. 
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1ст. 337 КПК України.
Суд дійшов висновку, що інкриміноване кримінальне правопорушення обвинуваченому ОСОБА_4 вчинене саме ним.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.259 КК України, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, яка загрожує загибеллю людей чи іншими наслідками.
Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин відноситься до тяжкого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, у лікарів психіатра та нарколога, під спостереженням не перебуває. За місцем проходження військової служби в ЗСУ в/ч НОМЕР_1 характеризується позитивно. Згідно Довідки військово - лікарської комісії №205-0618-1947-5207-7 від 18.06.2025 отримав тяжкі травми пов`язані з виконанням обов`язків військової служби. (а.п.49 -70) 
Враховуючи встановлені судом обставини та особу обвинуваченого, який зробив належні висновки із скоєного, суд погоджується із думкою прокурора, що обвинуваченому, слід призначити необхідне та достатнє покарання, для виправлення та попередження нових злочинів, з позбавленням волі. Однак, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні. 
Речові докази: наплічну сумку чорного кольору з особистими речами марки «Leadeas», мобільні телефони «Xiaomi HisperOS», «Redmi Note» з сім картками НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, необхідно повернути власнику ОСОБА_4 , відповідно накладений арешт на вказане майно підлягає скасуванню.
Письмові речові докази (документи), необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, необхідно залишити попередній - домашній арешт із забороною залишати житло протягом тридцяти днів, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв..
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, 
у х в а л и в: 
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання за вказаний злочин, у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік. 
Відповідно до ч.4 ст. 76 КК України, на звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_4 , суд покладає такі обов`язки:
Здійснення нагляду за ОСОБА_4 , засудженого як військовослужбовця, суд покладає на командира військової частини за місцем проходження служби.
В разі звільнення із військової служби ОСОБА_4 , необхідно:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 , залишити попередній - домашній арешт із забороною залишати житло протягом тридцяти днів, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв.. 
Речові докази: наплічну сумку чорного кольору з особистими речами марки «Leadeas», мобільні телефони «Xiaomi HisperOS», «Redmi Note» з сім картками НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути власнику ОСОБА_4 ..
Скасувати накладений арешт відповідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 06 листопада 2025 року на наплічну сумку чорного кольору з особистими речами марки «Leadeas», мобільні телефони «Xiaomi HisperOS», «Redmi Note» з сім картками НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .
Письмові докази (документи) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні. 
Відповідно до ч. 2ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
В іншій частині, відповідно до ст. 395 КПК України, вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя ОСОБА_1