Єдиний унікальний номер 305/354/26
Номер провадження 3-зв/305/3/26

ПОСТАНОВА
про відвід судді

27.02.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю., розглянувши заяву про самовідвід судді Ємчука В.Е. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Суддя Рахівського районного суду Ємчук В.Е. 23.02.2026 заявив про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Заява мотивована тим, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є присяжним у Рахівському районному суді, тому можуть існувати сумніви у неупередженості судді.
Учасники провадження до суду для розгляду питання про самовідвід судді не з`явились, що не перешкоджає розгляду.
Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо відводу/самовідводу КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 75-81 КПК України.
Cтаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), від 21.12.2000 у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У рішенні від 28.10.1998 у справі Кастільйо Алгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain, заява № 28194/95) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.
Статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Як стверджено у заяві судді Ємчука В.Е. про самовідвід, у даній справі наявні обставини, що викликають сумніви у його неупередженості у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є присяжним.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є присяжним Рахівського районного суду Закарпатської області, входить до списку, затвердженого рішенням Рахівської районної ради від 18.12.2025, тому у стороннього спостерігача може скластися враження про упередженість судді, отже заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 81 КПК України, статтею 278 КУпАП, суддя

постановив:

Відвести суддю Рахівського районного суду Ємчука В.Е. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (єдиний унікальний номер 305/354/26, номер провадження 3/305/135/26).
Про результати розгляду заяви повідомити суддю Ємчука В.Е., направивши йому копію постанови для приєднання до матеріалів справи.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя         Віктор ЛАСТОВИЧАК