П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/910/26
Провадження № 3/348/225/26

20 квітня 2026 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А.,за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення, 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -  встановив:
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив ПДР та будучи причетним до ДТП, залишив місце події.
Вказані адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так 27 березня 2026 року о 12 год. 06 хв.  ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Грушевського, 4, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом на парковці магазину «Євротовари-Вікнарьоф» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з іншим припаркованим транспортним засобом марки Audi А4 державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
 
Крім того, 27 березня 2026 року о 12 год. 06 хв.  ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Грушевського, 4, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події.
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 13.1, 2.10 а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно вимог розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 27 березня 2026 приїхав до магазину, де став на парковку. Виїжджаючи з парковки, рухався заднім ходом та не відчув, що зачепив припаркований біля нього транспортний засіб, тому поїхав додому. Ушкодження незначні, пошкоджене тільки лакофарбове покриття. Коли з`ясувалося що він вчинив ДТП, то відшкодував повністю усі збитки потерпілому, про що потерпілий написав розписку. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із малозначністю. Вказав, що правопорушення не спричинило істотної шкоди, негативні наслідки усунуті, шкода відшкодована у повному обсязі. Наголосив, що правопорушення вчинене ним вперше, умислу на порушення вимог законодавства не було, ухилятися від відповідальності умислу він також не мав, після події належним чином виконував свої обов`язки та сприяв з`ясуванню всіх обставин справи.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Також, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п.2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того, п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
П.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625686 від 27.03.2026 року за ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625712 від 27.03.2026 року за ст. 122-4 КУпАП; заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.03.2026; письмовими поясненнями  ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з його вини, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2026 року, складеної за участю потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 , з якої встановлено розташування транспортного засобу марки Audi А4 державний номерний знак НОМЕР_3 , на парковці магазину в м. Надвірна по вул. Грушевського, 4 та механічні пошкодження, які отримали причетні до ДТП транспортні засоби, копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 серія ЕНА № 6919382 від 27.03.2026 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП; фототаблицями складеними 27.03.2026 року, DVD диском з відео файлом з місця ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Також особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду копію розписки від 28.03.2026 року, відповідно до якої він відшкодував потерпілому ОСОБА_2 кошти на ремонт автомобіля AUDI A-4, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП на вул. Грушевського,4 в м. Надвірна. Претензій до ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 не має. 
Проаналізувавши вищевказані документи та пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.
Разом із тим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро визнає свою вину та розкаюється у вчиненому, пояснення останнього щодо обставин події, відшкодування шкоди потерпілому в повному обсязі, суд враховує, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на ухилення від відповідальності, він діяв необережно, проте визнає свою помилку, щиро розкаюється, поводився добросовісно та не заперечував фактичні обставини. Також суд враховує обставини особистого характеру, те що ОСОБА_1 є пенсіонером, має незадовільний стан здоров`я, є особою похилого віку. Вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушенняі обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
У зв`язку з тим, що за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.
Оскільки судом не призначене адміністративне стягнення, пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне повернути тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись статтями 22,33,36, 38,40-1,124, 122-4, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
п о с т а н о в и в :
Справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , а саме справу № 348/910/26, провадження №3/348/225/26 за ст.122-4 КУпАП, справу №348/911/26, провадження № 3/348/226/26 за ст. 124 КУпАП - об`єднати та присвоїти єдиний унікальний номер №348/910/26, провадження №3/348/225/26.
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_1 .
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:  Т.А.Бурдун