Справа №516/58/26
Провадження №3/516/24/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року	м.Теплодар	

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою:  АДРЕСА_1 , працює двірником у ТОВ  «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто 21», за ч. 3 ст. 184 КУпАП, - 

УСТАНОВИЛА :

16.02.2026 року, приблизно о 13:00 год. за адресою: .Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, буд. 17, ОСОБА_1 згідно ст. 150 Сімейного кодексу України неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по вихованню свого сина ОСОБА_2 , 2011 р.н., який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: образливо чіплявся до гр. ОСОБА_3 та висловлювався нецензурною лайкою в його бік. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що її син вчинив бійку із своїм однокласником ОСОБА_3 на вулиці, біля школи. Конфлікт був обоюдний , виник на грунті образливих висловлювань. Тілесних ушкоджень завдано не було, претензій від матері іншого хлопця не поступало. З сином провела бесіду щодо не допущення правопорушень у майбутньому. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, чоловіка мобілізовано до лав ЗСУ, вона щойно працевлаштувалася двірником у комунальний заклад. Просила врахувати вказані обставини при призначенні адміністративного стягнення.
Як слідує з наданих матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з протоколом та допущеним порушенням погодилась. 
У своїх поясненнях неповнолітній ОСОБА_2 зазначив, що 16.02.2026 між ним та ОСОБА_3 , 2012 р.н., відбулася бійка через те, що ОСОБА_3 під час уроку «Технології» принижував його. Під час великої перерви вирішили з`ясувати відносини. В результаті бійки тілесні ушкодження відсутні, претензій немає. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. 
Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому на час вчинення адміністративного правопорушення виповнилось 14 років, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібні хуліганські дії, що порушують громадський порядок. 
Оскільки ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення, відповідальність несуть батьки неповнолітньої особи за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.
Факт того, що бійка була обоюдною підтверджується постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 12.03.2026 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді попередження, саме по факту вчинення її сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.02.2026 року хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_2 . 
Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушниці, яка має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується наданими свідоцтвами про народження, недавно влаштувалася на роботу та має невеликий дохід, чоловік мобілізований, а також зважаючи на те, що згідно постанови суду мати іншої дитини, яка приймала участь у конфлікті отримала покарання у виді попередження, внаслідок вчиненого правопорушення не було завдано істотної шкоди, а вчинені дії не містили значної суспільної небезпеки, керуючись принципами справедливості та співмірності, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. 
На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП. 
Керуючись ст. 22, ч.3 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х. Ширінська