ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/11463/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року про прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/11463/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11463/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року у справі №160/11463/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення з приводу фінансування витрат на лікування на підставі заяви ОСОБА_1 від 27.12.2022 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.12.2022 року та прийняти рішення враховуючи висновки суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі №160/11463/23 без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року у справі №160/11463/23 набрало законної сили 09.11.2023 року.
26.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/11463/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/11463/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано звіт про виконання судового рішення в якому зазначено, що результатом повторного розгляду рішення “є неможливість оплати лікування ОСОБА_1 по причині відсутності цих витрат у Законі України № 2620-IX”. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 по справі № 160/11463/23 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в межах покладених судом зобов`язань.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/11463/23 суд ухвалив прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, поданий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року в адміністративній справі №160/11463/23.
Ухвала суду мотивована тим, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року в адміністративній справі №160/11463/23 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.12.2022 року та прийняти рішення враховуючи висновки суду. Відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2025 року надано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.12.2023 року про відмову щодо фінансування витрат на лікування, в якому серед іншого зазначено, що на момент звернення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме 28.03.2023 року, Закон України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування” від 21.09.2022 № 2620-IX (далі ЗУ № 2620-IX) не містив норми, щодо фінансування витрат на лікування. В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 по справі № 160/11463/23 вказано повторно розглянути заяву від 27.12.2022 ОСОБА_1 та прийняти рішення. Результатом повторного розгляду рішення є неможливість оплати лікування ОСОБА_1 по причині відсутності цих витрат у Законі України № 2620-IX.
Не погодившись з цією ухвалою позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким за наслідками перегляду ухвали від 18.12.2025 року по справі №160/11463/23, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України, надати новий строк для подання звіту до суду першої інстанції про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року у справі №160/11463/23, а саме повторно розглянути заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 27.12.2022 року та прийняти рішення враховуючи висновки суду.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що докази вчинення дій по виконанню судового рішення від 01.08.2023 у справі №160/11463/23, щодо звернення ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 27.12.2022, відсутні, а Головне управління Пенсійного фонду України, як правонаступник, відмовляється від виконання обов`язків Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, яке було припинено лише з 01.01.2023 року, шляхом приєднання до Пенсійного фонду України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №160/11463/23, яке набрало законної сили 09.11.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.  
Суд визнав протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення з приводу фінансування витрат на лікування на підставі заяви ОСОБА_1 від 27.12.2022 року та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.12.2022 року та прийняти рішення враховуючи висновки суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/11463/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано звіт про виконання судового рішення в якому зазначено, що результатом повторного розгляду рішення є неможливість оплати лікування ОСОБА_1 по причині відсутності цих витрат у Законі України № 2620-IX. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 по справі № 160/11463/23 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в межах покладених судом зобов`язань.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За приписами ч.1 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено, та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 року у справі №160/11463/23 суд ухвалив прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, поданий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року в адміністративній справі №160/11463/23.
Вирішуючи питання щодо прийняття звіту, суд першої інстанції виходив того, що рішенням суду було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.12.2022 року та прийняти рішення враховуючи висновки суду.
З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2025 року надано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.12.2023 року про відмову щодо фінансування витрат на лікування, в якому серед іншого зазначено, що на момент звернення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме 28.03.2023 року, Закон України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування” від 21.09.2022 № 2620-IX (далі ЗУ № 2620-IX) не містив норми, щодо фінансування витрат на лікування. 
При цьому, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 по справі № 160/11463/23 вказано повторно розглянути заяву від 27.12.2022 ОСОБА_1 та прийняти рішення. 
Отже, результатом повторного розгляду рішення є неможливість оплати лікування ОСОБА_1 по причині відсутності цих витрат у Законі України № 2620-IX.
Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано та правильно прийняв рішення щодо прийняття поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення без встановлення нового строку на його подання.
Доводи позивача про те, що він мав право на відшкодування витрат на лікування у грудні 2022 року, однак ці виплати йому не було здійснено тому він вважає, що рішення суду першої інстанції є не виконаним, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки рішенням суду першої інстанції відповідача було зобов`язано повторно розглянути питання щодо цих виплати, а не зобов`язати їх виплатити. 
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду вирішення питання про затвердження звіту об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для його вирішення, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року про прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/11463/23 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 17 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко 

суддя В.А. Шальєва 

суддя С.М. Іванов