Справа № 545/1133/26
Провадження №  3-зв/545/3/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року	м. Полтава	

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О.,
за участі секретаря судового засідання Пінчук З.І.,
розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- адвоката Болтік Антона Сергійовича про відвід судді Путря О.Г. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. перебуває справа № 545/1133/26 стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
15.04.2026 року на адресу суду надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- адвоката Болтіка А.С. про відвід судді Путрі О.Г., в обґрунтування якої зазначено, що у провадженні судді Путрі О.Г. перебував адміністративний матеріал № 545/1870/21, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності був адвокат Болтік А.С. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення між суддею ОСОБА_3 та адвокатом Болтіком А.С. виник конфлікт, на підґрунті порушення прав ОСОБА_4 як захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після цього адвокатом Болтіком А.С. на власному ютуб-каналі у відкритому доступі для необмеженого кола користувачів 05.10.2021 року та 07.10.2021 року було викладено відеоматеріали під назвами: «Произвол судьи Украины. Судья нарушает права адвоката» та «Судья угрожает и нарушает права адвоката».
Вважає, що існують сумніви у неупердженості та об`єктивності судді з розгляду справи. 
В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Адвокат Болтік А.С. надіслав заяву про розгляд питання про відвід у його відсутність та ОСОБА_1 . Заяву про відвід просить задовльнити.
Суддя Путря О.Г. надала заяву про розгляд заяви адвоката Болтіка А.С. у її відсутність, у якій зазначила, що дійсно між нею та адвокатом існує конфлікт, а тому, з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості, не заперечувала проти її задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак норми КПК України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому слід застосувати аналогію права.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Путрі О.Г. у розгляді справи, вважаю необхідним задовольнити заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- адвоката Болтік А.С. про відвід у розгляді протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 246 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики,суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-задовольнити.
Передати справу № 545/1133/26 (провадження № 3/545/272/26) до канцелярії суду для авторозподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя	Тетяна ЗУБ