Справа№464/6556/25 
пр.№ 3/464/53/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
місце проживання: 
АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

встановив:

ОСОБА_1 14.09.2025 о 22:45 год. на вул. Бузкова, 2А у м. Львові, керував автомобілем марки «Tesla», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. 
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість не визнав, надав пояснення про те, що 14.09.2025 о 22:45 год. на вул. Бузкова, 2А у м. Львові не керував автомобілем марки «Tesla», р.н. НОМЕР_2 , такий був у несправному стані та стояв на узбіччі дороги. Вказав, що разом із товаришем ОСОБА_2 14.09.2025 в період часу з 19:00 до 22:30 год. перебував на футбольному матчі. Коли вирушили додому, то за кермом його автомобіля перебував ОСОБА_2 . Рухаючись вулицею Зелена поблизу супермаркету «Арсен» останній занадто близько під`їхав до тротуару та зачепив переднім правим колесом бордюр, внаслідок чого було пошкоджене праве переднє колесо. Оскільки вони знаходились на ділянці вул. Зелена, де наявний досить інтенсивний рух, вирішили з?їхати в бічну вулицю та, де зупинилися. Весь цей час за кермом перебував ОСОБА_2 . Оскільки автомобіль укомплектований запасним колесом, вирішив скористатись послугами евакуатора. Оскільки, його колега ОСОБА_2 проживає неподалік на вул. Хуторівка, 34/46, останній пішов додому, в той час як ОСОБА_1 очікував евакуатор. Приблизно о 23:30 год. до його автомобіля під?їхали працівники патрульної поліції та почали з`ясовувати те, чому він тут перебуває, надалі запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, а був пасажиром і вважав такі вимоги працівників поліції незаконними, про що їм неодноразово повідомляв. Також постійно наголошував на тому, що автомобілем керував його товариш, який пішов додому та може повернутися за необхідності. Проте працівники поліції, незважаючи на його пояснення, склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що відезапис з нагрудних відеокамер працівників поліції починається з моменту, коли його автомобіль припаркований на узбіччі вулиці Бузкова, 2А, світло та двигун в такому вимкнені, такий не рухався. Факт керування транспортним засобом не зафіксовано. Повного безперервного запису події, що мала місце 02.11.2024 немає. Вважає, що працівники патрульної поліції безпідставно та незаконно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погоджується. В судове засідання від 26.02.2026 не з`явився. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 враховуючи надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення та відсутність доказів керування останнім транспортним засобом, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. В судове засіданні від 26.02.2026 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його та ОСОБА_1 відсутності. 
Незважаючи на вищевказані доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454159 від 15.09.2025; відеозаписами з реєстраторів інспекторів патрульної поліції на яких, серед іншого зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також те, як останній неодноразово детально розповідає про те, що особисто керував транспортним засобом та під час руху пошкодив такий; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів,відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який і здійснив виклик поліції та підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем, що відповідає поясненням ОСОБА_4 , зафіксованими на відеозаписі; рапортом інспектора УПП від 15.09.2025 щодо обставин події; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5723630 від 15.09.2025 за ст. 126 КУпАП., якою додатково підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Крім цього, допитані в судовому засіданні як свідки інспектори УПП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду аналогічні за змістом показання про те, що 14.09.2025 отримали виклик про порушення Правил дорожнього руху. На місці події було встановлено заявника ОСОБА_4 , який повідомив, що ним було помічено автомобіль марки «Tesla», що рухався з пошкодженим колесом. Після зупинки зазначеного транспортного засобу заявник підійшов до водія з метою з`ясування, чи потребує водій допомоги. Надалі свідок здійснив виклик працівників поліції, оскільки під час спілкування з водієм у нього виникли підозри щодо наявності в останнього ознак алкогольного сп`яніння. Після прибуття працівників поліції на місце події ОСОБА_1 перебував в автомобілі на місці водія та пояснив, що його нібито підвіз знайомий, який після зупинки автомобіля залишив місце події. Водночас заявник, який очікував прибуття екіпажу поліції, підтвердив, що після зупинки транспортного засобу жодна особа з автомобіля не виходила, а водій протягом усього часу перебував у салоні автомобіля. 
Судом допитано як свідка ОСОБА_2 , який надав показання про те, що 14.09.2025 керував автомобілем «Tesla», р.н. НОМЕР_2 , в якому також перебував власник автомобіля ОСОБА_1 . Рухаючись вулицею Зелена поблизу супермаркету «Арсен» зачепив переднім правим колесом бордюр, внаслідок чого була пошкоджена переднє праве колесо автомобіля. Оскільки на вул. Зелена наявний інтенсивний рух, то зупинив автомобіль на вул. Бузкова. Оскільки на евакуатор необхідно було очікувати тривалий час, пішов додому, а ОСОБА_7 залишився в автомобілі. 
Разом з тим, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки такі суперечать іншим доказам у справі, які в свою чергу є взаємопов`язаними, послідовними та об`єктивно відтворюють події в цілому.
Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.
Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн. судового збору.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя         Назарій ДУЛЕБКО