Справа №686/35196/25 
Провадження №2/672/208/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2026 року       м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
з участю секретаря судового засідання – Моцної М.О.,  
розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка Хмельницької області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, 
ВСТАНОВИВ:
ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та судових витрат. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивачем здійснено відшкодування, заподіяної внаслідок ДТП шкоди постраждалій особі. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі, відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу суму здійсненої страхової виплати.
Ухвалою суду від 02.02.2026 було прийнято до розгляду дану цивільну справу, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що 03 вересня 2025 року у м.Хмельницький по вул.Молодіжна,9 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Modus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 у справі №686/26395/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
Постановою суду встановлено, що 03 вересня 2025 року, приблизно об 11 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Молодіжна, 9, м. Хмельницького, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім того, 03 вересня 2025 року, приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Молодіжна, 9 м. Хмельницького, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди з`їхав.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.09.2025, є встановленим та не підлягає доказуванню.
Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Renault Modus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач, був застрахований у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 226323572, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Renault Modus», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третьої особи, складає 250 000,00 грн..
Власником транспортного засобу «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ТОВ «ОТП Лізинг» , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Довірена особа ТОВ «ОТП Лізинг», водій пошкодженого транспортного засобу «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , звернулася до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою.
08.09.2025 був оглянутий автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що складено Акт (Протокол) огляду транспортного засобу, в якому вказаний характер пошкоджень транспортного засобу.
Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі рахунку ПП «Торговий дія «Євромоторс» №CEK-W7314 від 08.09.2025, що становить 39165,00 грн.
10.09.2025 ПрАТ «СК «ВУСО» було складено страховий акт №2472796-1 про здійснення страхового відшкодування на користь потерпілої особи (власника пошкодженого транспортного засобу-ТОВ «ОТП Лізинг») та розрахунок суми страхового відшкодування, що становить 39165 грн.
Відповідно до Страхового акту №317024/2025 від 08.10.2025 розмір страхового відшкодування ТОВ «ОТП Лізинг» 39165,00 грн.
Згідно платіжної інструкції №58374 від 10.09.2025 ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувало ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування у сумі 39165,00 грн..
23 вересня 2025 року представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складено розрахунок №317024/1 відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 39165,00 грн.
Згідно платіжної інструкції №21208 від 08.10.2025 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» перерахувало ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування згідно акту №317024/1/2025 в сумі 39165,00 грн..
Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з пунктом "в" ч.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Враховуючи наведене, з огляду на те, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було відшкодовано потерпілій стороні завдану матеріальну шкоду, а відповідач ОСОБА_1 визнаний винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, після якої він самовільно залишив місце пригоди, то відповідно до положень пункту «в» ч.1 ст.37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди у порядку регресу, а тому суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на відшкодування шкоди в порядку регресу 39165,00 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2422,40 грн. та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Судом встановлено, що 18.11.2025 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна» та Адвокатським бюро «Євгена Журова» в особі керуючого бюро адвоката Журова Євгена Євгеновича укладено договір про надання правничої допомоги, узгоджено розмір гонорару (додаток №1 до Договору). Згідно акту прийому-передачі справ по супроводженню вихідних позовів клієнта до договору про надання правничої допомоги від 18.11.2025, Адвокатським бюро «Євгена Журова» в особі керуючого бюро адвоката Журова Євгена Євгеновича були надані послуги приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Євроінс Україна» на супроводження справ, зокрема по боржнику ОСОБА_1 .. Адвокатом Журовим Є.Є. долучено до позовної заяви детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, сума наданих послуг складає 6000 гривень.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме 2422,40 грн. сплаченого судового збору та витрти на правову допомогу в розмірі 6000 грн.
Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Євроінс Україна» суму виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 39165,00 (тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Євроінс Україна» понесені позивачем судові витрати пов`язані із сплатою судового збору у сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та 6000,00 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правову допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Євроінс Україна», код ЄДРПОУ 22868348, місце знаходження: вул.Велика Васильківська, буд.102, м.Київ, 03150.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя    Л.Е.Пономаренко