07.04.26
33/812/149/26
Справа № 487/8991/25
Провадження № 33/812/149/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

07 квітня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Тищук Н.О., 
із секретарем - Богуславською О.М.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2026 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,
- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, 
У С Т А Н О В И В:
Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
12 березня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Як на підставу для поновлення строку апелянт посилається на те, що вона не була повідомлена судом про дату слухання справи, про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності довідалась з відкритих джерел тільки 11 березня 2026 року.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з огляду на наступне.
Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
За правилами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП. 
За загальним положенням статті 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність в суді адміністративного провадження відносно неї, оскільки двічі подавала суду клопотання про закриття провадження у справі. Таким чином ОСОБА_1 повинна була цікавитись станом відомого їй адміністративного провадження та вчиняти дії, спрямовані на участь у розгляді справи.
При цьому апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_1 судової повістки про час, дату та місце слухання справи, та інформації про направлення їй копії постанови суду. Наявний у ЄСІТС супровідний лист про направлення постанови не підтверджений ні реєстром електронного направлення, ні реєстром поштового відправлення. 
За таких обставин, не зважаючи на те, що строком на оскарження постанови є десять днів з дати її винесення, апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на її оскарження.
Також апеляційний суд вважає, що поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції забезпечить визначене Конституцією України право особи на апеляційний розгляд справи та закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на доступ до суду.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2026 року. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду      Н.О. Тищук