Справа № 703/1233/26 р.
3/703/598/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої продавцем в ТОВ «Фрідонія», по вул. Мазура, 29А м. Сміла, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої та за адресою: АДРЕСА_2 
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -
встановила:
гр. ОСОБА_1 , 14 лютого 2026 року, близько 13 год. 40 хв., в м. Сміла по вул. Мазура, 29А (сигаретний кіоск), здійснила продаж паски сигарет «Мальборо», без марок акцизного збору гр. ОСОБА_2 , чим порушила правила торгівлі. Вчинено повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином судовою повісткою – повідомлення на номер телефону зазначеного в матеріалах справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення 17.03.2026 у додатку «Viber»
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явилася, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надійшло, томувважаю за можливе розгляд справи проводити без їїучасті та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачається відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Згідно ч.4 ст. 156 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2026 року серії ВАД №981060; рапортом ст. інспектора – чергового ЧЧ СМ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 14.02.2026; письмовими поясненнями: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.02.2026, відповідно до яких, остання в порядку ст. 63 Конституції України, відмовилася від надання пояснень; фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 156 КУпАП; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення 08.01.2026 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. 
Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені суддею у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34КУпАП - не встановлено.
Обставин, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП - не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.4 ст.156 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
Керуючись ч.4 ст.156, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA728999980313020106000023753 код класифікації: 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Ю.В. Крива