Номер провадження: 33/813/519/26
Номер справи місцевого суду: 521/9245/23 
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання – Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Іванчикової А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Іванчикової А.на постанову судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.01.2026, якою закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.01.2026 провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 485 МК закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК.
Постанова мотивована тим, що строки притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчились.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції представник Одеської митниці Іванчикова А.подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначає, що у зв`язку з тим, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 здійснювались бойові дії та по теперішній час відсутній поштовий зв`язок Укрпошти виконати постанову Одеського апеляційного суду від 30.09.2024 Одеська митниця не мала можливості.
Зазначає, що в графі 33 митної декларації №UA500060/2021/200836 транспортний засіб гр. ОСОБА_1 класифікується згідно з УКІ ЗЕД 8703.
Тобто, транспортний засіб гр. ОСОБА_1 , може бути ввезений та випущений у вільний обіг на території України виключно у разі зняття його з обліку реєстрації.
Суб?єктом правопорушення є гр. ОСОБА_1 , оскільки уповноважена особа на декларування ОСОБА_2 є найманою особою, декларування на підставі документів, які надані гр. ОСОБА_3 .А
Суб?єктивна сторона гр. ОСОБА_1 , полягає у вигляді умислу, а саме: безпідставне оформлення транспортного засобу під час пільг щодо митного оформлення транспортних засобів.
Об?єктивна сторона гр. ОСОБА_1 , полягає у вчиненні протиправних дій з метою зменшення сплати митних платежів шляхом надання митному органу через декларанта (брокера) документів, які містять недостовірні відомості щодо зняття транспортного засобу з реєстрації.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 03.09.2021 №UA500060/2021/200836 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 63318,78 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.
Просить скасувати постанови судді та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків від загальної суми недоборів митних платежів 63 318,78 грн, що складає 94 978,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судова влада України, однак у судове засідання не з`явився, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Одеської митниці, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, прихожу до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ч. 1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
За положеннями ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.ст. 486, 489 МК, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 03.09.2021 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «ЕКСІМ-ГРУП», який діє на підставі договору від 31.03.2020 № 9Г з гр. України ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером - №UA500060/2021/200836.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом подано Одеської митниці: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане у м. MІKOLOW № SERIA DR/BAJ 4574991 від 17.12.2013; 2) паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Голопристанським PB УМВС України в Херсонській обл. від 17.03.1998; 3) договір купівлі - продажу б/н від 31.03.2020 року; 4) документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий у м MІKOLOW від 24.09.2020 NR ВН.3658.50.458.2020.М. та інші документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/200836 та товаросупровідних документах, продавцем транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN;- модель PASSAT:- номер кузова/VIN: НОМЕР_2 , є RADEUSIAK WIESLAW LESZEK ( НОМЕР_3 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ДРНФО НОМЕР_4 ).
Відповідно граф 31, 33 МД № UA500060/2021/200836 заявлено товар: Легковий автомобіль VOLKSWAGEN; модель PASSAT; номер кузова/VIN: НОМЕР_2 ; Виробник: «Volkswagen АG»; Країна виробництва: DE; Код товару УKТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030. Вартість автомобілю, згідно договору купівлі- продажу від 31.03.2020 б/н склала 4050 Польських злотих (згідно курсу НБУ 28755,81 грн), митна вартість за МД від 03.09.2021 № UA500060/2021/200836 становить 28755,81 грн.
Митні платежі за вищевказаною МД із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 36307,43 грн. Після здійснення митного оформлення транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
За результатами перевірки зняття транспортного засобу з обліку та шляхом моніторингу інформаційної митної базі АСМО «ІНСПЕКТОР» встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу, марки - VOLKSWAGEN;- модель PASSAT;- номер кузова/VIN: НОМЕР_5 , а саме встановлено наявність відомостей про реєстрацію вказаного транспортного засобу у Республіці Польща станом на 14.02.2023.
Таким чином, митницею встановлено, що при декларуванні вищевказаного транспортного засобу для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надані документи, які стали підставою для заяви у МД № UA500060/2021/200836 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки VOLKSWAGEN:- модель PASSAI:- номер кузова/VIN: НОМЕР_6 . Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу без застосування преференції становить 91126,21 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 54818,78 грн (з врахуванням добровільного внеску 8500 грн). Остаточна різниця митних платежів складає 63318,78 грн. (без врахування добровільного внеску 8500 грн, який сплачується з метою звільнення від відповідальності за порушення строків тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України).
За даним фактом Одеською митницею ДМС 07.03.2023 складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК у відношенні ОСОБА_1 .
Протокол про порушення митних правил № 0400/50000/23 від 07.03.2023 надійшов до суду 06.04.2023 (102 дні з дати виявлення правопорушення).
В подальшому, постановою судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси від 09.07.2024, провадження про порушення митних правил за протоколом №0400/50000/23 у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, закрито, матеріали справи отримано Одеським апеляційним судом 24.07.2024 (15 днів направлення матеріалів до суду).
Постановою Одеського апеляційного суду від 30.09.2024 скасовано постанову Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси від 09.07.2024. Справа про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України у відношенні ОСОБА_1 повернута до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.
Зазначена постанова обґрунтована тим, що протокол №0400/50000/23 від 07.03.2023 складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності та відсутні підтвердження вручення їй копії протоколу.
Також, під час складання протоколу будь-які пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані, що порушує її права на справедливий судовий розгляд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Постановою суду від 20.05.2024 витребувано з Міністерства соціальної політики України дані щодо фактичного перебування або тимчасової реєстрації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 17.03.1998 року, РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України станом на 24 травня 2024 року інформація щодо запитуваної особи в ЄІБД ВПО відсутня.
Також, у матеріалах справи міститься копія листа від 01.03.2023 про виклик ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби України для надання пояснень, копія листа від 09.03.2023 року про повідомлення ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення митницею та копія листа від 27.03.2023 року про можливість у порядку ст.521 МК України укласти компроміс у справі про порушення митних правил та добровільного внеску до державного бюджету коштів у розмірі 50% від несплаченої суми митних платежів. Адресою ОСОБА_1 у вказаних листах зазначено АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територію України державою агресором РФ, поштове сполучення під час окупації не здійснюється. При цьому відомості, що ОСОБА_1 отримав вказані повідомлення або існують інші обставини не отримання ним цих листів суду не надано. Будь-яких інших дій щодо належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про складання стосовно неї протоколу, як-то засобами телефонного зв`язку, на адресу електронної пошти, тощо суду також не надано.
Тому, в порушення вимог ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил складений без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності та належного її повідомлення про складання такого протоколу, відсутні дані про підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил та зазначений протокол направлений до суду. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.
Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Крім того, в даній постанові зазначено про необхідність під час додаткової перевірки посадовим особам митниці надати підтвердження вручення протоколу особі, відносно якої він складений, або надати докази неможливості такого вручення. Також, відібрати пояснення по суті обставин викладених у протоколі.
29.11.2024 справа була направлена до Хаджибейського районного суду міста Одеси.
04.12.2024 справа про порушення митних правил надійшла до Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси (5 днів).
Хаджибейський (Малиновський) районний суд м. Одеси 04.12.2024 отримав справу, після чого, 10.12.2024 повернув справу про порушення митних правил № 0400/50000/23 від 07.03.2023 у відношенні ОСОБА_1 до Одеської митниці для виконання (митниця отримала справу 11.12.2024).
З 11.12.2024 по 26.12.2024 (16 днів) справа перебувала на додатковій перевірці у Одеській митниці Держмитслужби та тільки 26.12.2024 року надійшла до суду повторно.
Постановою Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 18.03.2025 справу повторно було направлено на додаткову перевірку до Одеської митниці Держмитслужби.
З 08.04.2025 по 01.05.2025 (24 дні) справа перебувала на додатковій перевірці у Одеській митниці Держмитслужби, надійшла до суду 01.05.2025.
Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.06.2025 справу повторно було направлено на додаткову перевірку до Одеської митниці Держмитслужби.
З 27.06.2025 по 16.07.2025 (20 днів) справа перебувала на додатковій перевірці у Одеській митниці Держмитслужби, надійшла до суду 16.07.2025.
Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.10.2025 справу повторно було направлено на додаткову перевірку до Одеської митниці Держмитслужби.
З 24.10.2025 по 04.11.2025 (12 днів) справа перебувала на додатковій перевірці у Одеській митниці Держмитслужби, надійшла до суду 04.11.2025.
Так як з обставин, зазначених в протоколі вбачається, що днем виявлення правопорушення є 26.12.2022, тому суддя суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, дійшов до обґрунтованого висновку, що справа про порушення митних правил перебувала в Одеській митниці Держмитслужби понад 6 місяців, що перевищує строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений МК України.
Крім того, як вбачається з постанов Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 18.03.2025, 19.06.2025 та 07.10.2025, підставою для направлення справи на додаткову перевірку до Одеської митниці Держмитслужби було те, що митний орган не належним чином зібрав документи докази, які б підтверджували висунуту ним правову позицію. А тому, для прийняття повного, обґрунтованого судового рішення, Одеській митниці Держмитслужби необхідно було вчинити дії, зазначені у постанові Одеського апеляційного суду від 30.09.2024.
Також, суддею було зазначено, що митний орган, в межах своєї компетенції, може вжити більш ґрунтовні заходи для вирішення вказаної справи по суті.
З такою позицією судді погоджується й апеляційний суд та зазначає, що посилання в апеляційній скарзі на те, що у зв`язку із тим, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 здійснювались бойові дії та по теперішній час відсутній поштовий зв`язок Укрпошти, а тому виконати постанову Одеського апеляційного суду від 30.09.2024 Одеська митниця не мала можливості, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів вжиття всіх можливих, в межах своєї компетенції, заходів для його повідомлення.
Разом з тим, зазначені доводи не спростовують висновку судді щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.
Вказані висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, з урахуванням встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивовано, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, статтями 472, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Іванчикової А.- залишити без задоволення.
Постановусудді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.01.2026, якою закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 МК України - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов