"13" квітня 2026 р. Справа № 363/1384/26

ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 квітня 2026 року м. Вишгород 

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області 04.03.2026 року надійшли матеріали справи (№ 363/1384/26) про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 року головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588502 від 11.02.2026 року вбачається, що 07.02.2026 року о 14 год. 20 хв. в м. Вишгород по просп. Мазепи, поблизу буд. № 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 , покинув місце ДТП на порушення встановлених правил дорожнього руху України та не повідомив про даний факт уповноважений орган чи підрозділ НПУ. 
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а та п. 2.10д ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У той же час 04 березня 2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи (№ 363/1386/26) про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2026 року головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588491 від 11.02.2026 року вбачається, що 07.02.2026 року близько 14 год. 20 хв. в м. Вишгород по просп. Мазепи, поблизу буд. № 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Honda номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/1384/26
У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, надав суду пояснення та заяви, в яких вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив обмежитись мінімальним покаранням. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, не оспорював, підтвердив їх достовірність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5885491 від 11.02.2026 року, складеним у присутності ОСОБА_2 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- заявою ОСОБА_2 , в якій він визнає факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вину у його вчиненні;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2026 року, що сталася за адресою м. Вишгород просп. Мазепи, 6;
- рапортом ІВРПП Вишгородського РУП капітана поліції Велігорського О. від 07.02.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2026 року, в яких він підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.02.2026 року, який підтвердив обставини та факти викладені у протоколі;
- посвідченням водія ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 , з якого вбачається факт наявності у останнього права керування транспортними засобами.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 ,які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 судвважає доведеною.
Також суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588502 від 11.02.2026 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2026 року, що сталася за адресою м. Вишгород просп. Мазепи, 6;
- рапортом ІВРПП Вишгородського РУП капітана поліції Велігорського О. від 07.02.2026;
- заявою ОСОБА_1 від 13.04.2026 року, в якій він визнає факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та вину у його вчиненні;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в яких вони підтверджують обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, правильно кваліфіковані ст. 122-4 КУпАП; провину ОСОБА_1 суд вважає доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує щире розкаяння ОСОБА_1 як обставину, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також положення ст. 36 КУпАП і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як такої, що передбачає відповідальність за більш серйозне адміністративне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/1384/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати із справою № 363/1386/26 відносно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/1384/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови. 

Суддя О.В. Рукас