Справа№ 718/3537/25
Провадження№ 3/718/666/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р.  м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, українки за національністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546663 від 21.12.2025 року, в с.Шипинці, а/д Н-10, 219 км., гр.. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz G 350», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB-400№ 232688, 476063, 476533. Від керування т.з. відсторонена шляхом передачі тверезому водієві, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП заперечила. Пояснила, що того дня о 5 годині ранку везла доньку до автобуса, в с.Шипинці її зупинили працівники поліції. Пред`явили, що вона не ввімкнула покажчик повороту та керувала без паска безпеки. І одразу почали озвучувати ознаки сп?яніння, а саме тремтіння рук, якого не було, блиск очей та запах алкоголю з порожнини рота, що не відповідає дійсності. Вказує, що не відмовлялася від проходження огляду на стан сп?яніння, готова була їхати в м.Чернівці у медичний заклад, однак з нею в машині була неповнолітня донька ОСОБА_2 , яку вона не могла залишити на дорозі о 5 ранку. Просила працівників поліції щоб дитину і машину довезти додому, а тоді вона поїде з ними на огляд, на що їй відмовили. Дочку з собою в поліцейське авто поліцейські також не захотіли брати. Наголосила, що від огляду взагалі не відмовлялась. Однак поліцейський сприйняв її слова як відмову та склав протокол. Від керування її не відсторонив. А тому вона відвезла дочку додому та одразу поїхала в Чернівецький обласний наркодиспансер, де о 10 ранку пройшла огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, результат негативний. 
Долучила до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 672 від 21.12.2025, складеному о 10:00 год. в ЧОНД, за результатами : ознак сп`яніння не виявлено. 
Аналізуючи наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов до наступного висновку .
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546663 від 21.12.2025 року, у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмові від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння.
Проте суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до протоколу долучено відеозапис із боді камер поліцейських, оскільки свідки не залучалися. 
Досліджуючи відеозапис події, судом встановлено, що водійку ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР в с.Шипинці. В подальшому поліцейський висловлює підозру про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовилася, одразу ж погоджується проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказує, що алкогольних напоїв не вживала, однак наголошує, що їй потрібно неповнолітню доньку доставити додому або взяти з собою в лікарню. Поліцейський відмовляє, розцінює її слова як спробу ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. Складає адмін. протокол. 
Аналізуючи відеозапис події, судом встановлено, що на відео відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 згідна була проїхати в м.Чернівці до ОНД, однак як мати не могла залишити неповнолітню доньку на автодорозі . 
Отже відеозапис події не відображає відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, враховуючи той факт, що свідків події не було.
Свідки при відмові від проходження огляду ОСОБА_1 залучені не були, відомостей щодо залучення свідків у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи немає.
А тому суд приходить до переконання, що на наявному відеозаписі не зафіксовано подій щодо адміністративного провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. 
Матеріали справи містять Направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ЧОНД, виписане 21.12.2025 о 05:07, що підтверджує бажання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на перевірку стану алкогольного сп`яніння. (а.с.4)
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1  від проходження медичного огляду в спеціалізовану медичному закладі, матеріали справи не містять.
Разом з тим, ОСОБА_1 , все таки, пройшла огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння 21.12.2015 року о 10 годині в ЧОНД, за результати якого в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується Висновком лікаря №672, який долучено до матеріалів справи.
Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 546663 від 21.12.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя:        О.І. Мінів