Справа № 215/1317/26 
1-кп/215/579/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046760000034 від 04.02.2025 щодо 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянки України, маючої загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої;
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за наступних фактичних обставин.
03 лютого 2026 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 перебувала у приміщенні кафе-бару «Версаль», розташованого за адресою: вул. Героїв Маріуполя, 40А, Тернівський район м. Кривого Рогу. У вказаний час до закладу зайшла раніше знайома їй ОСОБА_4 , з якою ОСОБА_2 мала тривалі неприязні відносини.
Побачивши ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підвелася з-за столу та підійшла до неї, висловлюючи вимоги залишити приміщення кафе-бару. На цьому ґрунті між ними виник словесний конфлікт, що супроводжувався взаємними образами та нецензурною лайкою.
У ході конфлікту у ОСОБА_2 раптово виник прямий умисел, спрямований на заподіяння фізичного болю ОСОБА_4 ..
Так, у період часу з 16 год. 10 хв. до 16 год. 15 хв. 03 лютого 2026 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 16 год. 20 хв.), перебуваючи у приміщенні кафе-бару «Версаль» за вказаною адресою, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти потерпілої на відстані витягнутої руки, нанесла ОСОБА_4 один удар долонею правої руки в ділянку лівої щоки.
Внаслідок удару потерпіла відчула сильний фізичний біль та, втративши рівновагу, почала падати на підлогу. Під час падіння ОСОБА_4 схопилася руками за верхній одяг ОСОБА_2 з метою втримання рівноваги, у результаті чого обидві впали на підлогу.
Після вчинення вказаних дій ОСОБА_2 , реалізувавши свій умисел, спрямований на заподіяння фізичного болю потерпілій, залишила місце вчинення кримінального правопорушення.
У результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 було умисно завдано один удар, який спричинив фізичний біль, однак тілесних ушкоджень не заподіяв.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України як умисне завдання удару, що завдав фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2026 постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження за №12026046760000034 від 04.02.2025 вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України за ознаками умисного завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень. 
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Прокурором в обвинувальному акті зазначено, що оскільки підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, тому відповідно до положень ст.ст. 381, 382 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без судового розгляду в судовому засіданні.
Крім того, обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Органом досудового розслідування встановлено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України, які беззаперечно визнані обвинуваченою та підтверджуються належними та допустимими доказами, які досліджені судом.
Обґрунтованість обвинувачення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України, її вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дослідивши у сукупності матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 126 КК України за ознаками умисного завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2 .. Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судима, за допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталась, за місцем проживання характеризується посередньо, заміжня, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених; особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 50, 65 КК України суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в межах санкції ч.1 ст. 126 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до норм КПК України.
З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, збитки - відсутні.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 373-376, 381-382, 394 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, на користь держави.
Матеріали кримінального провадження №12026046760000034 від 04.02.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 215/1317/26, провадження № 1-кп/215/579/26.
Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного сулу через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, за виключенням підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ст.ст.381, 382 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя