П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Київ 

Справа №758/8130/24
Апеляційне провадження №22-ц/824/1343/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Липченко О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Захарчук С.С. 19 травня 2025 року у м. Києві, повний текст рішення складений 19 травня 2025 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

У липні 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у загальному розмірі 98799, 94 грн, яка складається з наступного: 79425,26 грн заборгованість за тілом кредиту, 19374,67 грн - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву на приєднання до умов та правил надання банківських послуг та підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають договір про надання банківських послуг.
Відповідно до вказаного договору тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200000 грн, строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка, відсотків річних: 42,0%
На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 строк дії - 09/26 тип - Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку.
ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції. Однак, свої зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 16 червня 2024 року має заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг у загальному розмірі 98799,94 грн, яка складається з наступного: 79425,26 грн заборгованість за тілом кредиту, 19374,67 грн - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором за тілом кредиту у розмірі 79425, 26 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 2422,40 грн судового збору.
Рішення суду мотивовано тим, що оскільки факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 не спростований, вказаний кредитний договір є чинним, в установленому законом порядку недійсним не визнавався, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 79425, 26 грн. Однак суд вказав, що з наданого позивачем договору неможливо встановити строк користування кредитом, розміру облікової ставки, крім того, позивачем не надано доказів на обґрунтування вимог щодо стягнення заборгованості, а саме: обґрунтованого розрахунку заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 19374,68 грн, а тому суд зробив висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення нарахованих та несплачених відсотках.

АТ КБ «ПриватБанк» не погодилось із зазначеним судовим рішенням в частині позовних вимог, що залишились без задоволення, представником Банку подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що рішення суду в цій частині ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та за неповного з`ясування обставин справи.
Представник вказує на те, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків проігнорував зміст заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, підписаний відповідачем від 09 грудня 2022 року, де чітко визначені всі умови надання кредитних коштів.
Щодо посилання суду першої інстанції на те, що заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не містить розміру відсоткової ставки, представник вказує на те, що з прийняттям пропозиції Банку про кредитування карткового рахунку, відповідач прийняв обов`язок зі сплати відсотків в розмірі і на умова, які відображено у Виписці по рахунку відповідача, що є додатком до позовної заяви. Сплата відповідачем самостійно відсотків протягом тривалого часу на умовах запропонованих Банком, за відсутності зі сторони відповідача дій, які б свідчили про непогодження ним розміру такої відсоткової ставки, свідчать про акцептування оплатності кредитного зобов`язання в силу ч.2 ст. 642 ЦК України.
На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 

Відповідач правом для подачі відзиву не скористався.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку визначеному процесуальним законом, причини неявки суду не повідомили. А тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність вказаних осіб. 

В порядку ч.ч. 4,5 ст. 269 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в якій були викладені істотні умови кредитування, а саме: тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, сума/ліміт кредиту - 200000,00 грн для карт «Універсальна», 200000,00 грн для карт «Універсальна Gold», строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, мета отримання кредиту - споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту, процентна ставка, відсотків річних - 42,0% для карт «Універсальна» та 40,8% - для карт «Універсальна Gold» (п.1.3 заяви), тип процентної ставки - фіксована, загальні витрати за кредитом та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (а.с. 23-41).
Також відповідачем 09 грудня 2022 року було підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому також викладені істотні умови кредитування (а.с. 11-19). 
У довідці АТ КБ «ПриватБанк» міститься інформація про отриману відповідачем кредитну картки, а саме: картка «Універсальна» № НОМЕР_1 з терміном дії до 09/26 (а.с. 42).
У довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 міститься інформація про встановлення 09 грудня 2022 року кредитного ліміту в розмірі 75000 грн, а 01 травня 2024 року зменшено до 0,00 грн (а.с. 48).
З розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 грудня 2022 року вбачається, що станом на 16 червня 2024 року становить 98799,94 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 79425,26 грн, заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 19374,68 грн (а.с. 46-47).
Із виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1 за договором №б/н вбачається, що станом на 01 вересня 2023 року у останнього наявна заборгованість в розмірі 98799,94 грн (а.с. 43-44).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведених обставин вбачається, що 09 грудня 2022 року між сторонами був укладений договір про відкриття банківського рахунку, з наданням кредитної лінії. У день укладення договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку «Універсальна». Умовами договору, зокрема, безпосередньо у заяві-анкеті, підписаній відповідачем було визначено, що для такого типу карти відновлювальна кредитна лінія, сума/ліміт кредиту становить 200000 грн, строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, мета отримання кредиту - споживчі цілі, процентна ставка - 42,0 відсотків річних. Тому колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що умовами договору не були визначені такі істотні умови кредитування як процентна ставка та строк кредитування.
Заперечення щодо підписання відповідачем даної заяви від останнього ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надходили. Таким чином, сторонами були погоджені умови кредитування щодо нарахування та сплати відсотків.
З виписки по рахунку відповідача вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало своєчасно і повністю, надававши кредитні ресурси за запитом відповідача. Відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що також вбачається з виписки по рахунку.
За даними виписки по рахунку та розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н за період з 09 грудня 2022 року по 17 червня 2024 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом в розмірі 9877,94 грн.
Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б виписку по рахунку та розрахунок заборгованості наданий АТ КБ «ПриватБанк», та не довів відсутність заборгованості в частині відсотків.
Беручи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками в розмірі 8283,74 грн.
Відтак, доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні суми відсотків за кредитом підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення суми відсотків за кредитом.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, та, як наслідок, про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то відповідно до положень ст. ст. 141, 382 ЦПК України з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2906,88 грн. 
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з відповідача на користь позивача за подання позовної заяви в суді першої інстанції було стягнуто судовий збір у повному розмірі 2422,40 грн, хоча позовні вимоги були задоволені частково. 
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір лише за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за відсотками у розмірі 19374,68 грн грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2906,88 грн.
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук