Cправа №549/30/26
Провадження№2/549/76/26

РІШЕННЯ
Іменем України

14 квітня 2026 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
у складі:  головуючого - судді Крєпкого С.І.
за участю:  секретаря судового засідання – Бойка В.С.
відповідача – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувано тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» був укладений договір про надання споживчого кредиту №2729586 від 01.08.2020 (далі – Договір).
На підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит у сумі 5000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом.
Відповідачем не були внесені кредитні кошти та сплату процентів відповідно до графіку сплати кредитних коштів. 
26 лютого 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги №ККАУ-26022021, відповідно до якого позивач набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ТОВ «Авентус Україна», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №2729586 від 01.08.2020.
Заборгованість відповідача відповідно до договору відступлення права вимоги становить 16400 грн, а саме: 5000 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11400 грн – прострочена заборгованість за сумою відсотків.
Посилаючись на вказане позивач просив стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати.
Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.5,57).
Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково. Заборгованість за тілом кредиту та судові витрати визнає, за процентами заперечує, оскільки вона не обізнана з їх розміром та порядком нарахування. Підтвердила, що кредитний договір нею укладався з ТОВ «Авентус Україна», але зміст договору вона на цей момент не пам`ятає.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Авентус Україна» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим уклала кредитний договір №2729586 від 01.08.2020 (а.с.24-27).
Кредитний договір, паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію, що надавалася споживачу до укладення договору, підписані відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.27).
На підставі кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 строком на 30 днів.
Знижена процентна ставка – 660,63% річних ((1,81% в день), застосовується, якщо протягом строку кредитування (+3 дні) споживач здійснить повне погашення заборгованості).
Стандартна процентна ставка – 695,40% річних ((1,90 % у день, застосовується, якщо протягом строку кредитування (+3 дні) споживач не здійснить повне погашення заборгованості, а також в період пролонгації та прострочення).
Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту – 695,40% річних (1,90 % у день) (а.с.22-24).
Згідно з п.3.1 нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фізичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт".
Судом встановлено, що ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надало відповідачу кредит в сумі 5000 грн 01.08.2020 (а.с.28, 85-86).
Факт укладення цього кредитного договору та отримання грошових коштів відповідачем визнається.
26 лютого 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги №ККАУ-26022021, у зв`язку з чим 26.02.2021 відбулося відступлення права вимоги за договором (а.с.33-38).
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №ККАУ-26022021 від 26.02.2021  ОСОБА_1 має загальну суму заборгованості 16400 грн (а.с.37).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2729586 від 01.08.2020, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 25.02.2021 (включно) складає 16400 грн, з яких: 5000 грн – заборгованість за тілом кредиту, 11400 грн – прострочені відсотки (а.с.33).
Позивач направляв відповідачу досудову вимогу від 12.01.2026 №20534644 про повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом за кредитним договором №2729586 від 01.08.2020 (а.с.39).
У статті 3 Закону України №675-VIII «Про електронну комерцію» (далі – Закон 675-VIII) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону 675-VIII, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як передбачено ч.1 ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до ст.ст.514, ст.516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування.
Відповідач уклала кредитний договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін, із запропонованими умовами ознайомилася та погодилася, йому були перераховані кредитні кошти.
З огляду на викладене з урахуванням порушення позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором, правовідносини, які склалися між сторонами у справі, витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Розрахунок заборгованості проведений відповідно до умов кредитного договору №2729586 від 01.08.2020 і відповідачем не спростований. 
В зв`язку із задоволенням позову, виходячи з приписів ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2662,40 грн судового збору. 
При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн суд виходить з такого.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 (а.с.41) від 01.07.2025, відповідно до якого розмір винагороди складає 8000 грн, акт №1321 наданих послуг правової (правничої) допомоги від 12.01.2026, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг складає 8000 грн, оплата правничої допомоги здійснюється протягом 1 року з моменту підписання Акту, детальний опис наданих послуг до акту №1321 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 12.01.2026 (а.с.42).
Таким чином, заявником надано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.
Від відповідача заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило, тому вказаний розмір підлягає розподілу за результатами розгляду справи.
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (постанова Верховного Суду у справі №275/150/22 від 13 березня 2025 року).
З урахуванням розміру задоволених вимог відшкодуванню відповідачем підлягають витрати позивача на правничу допомогу в сумі 8000 грн.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,
ухвалив:
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м.Львів, 79029, код ЄДРПОУ – 35234236) 16400 гривень заборгованості за кредитним договором №2729586 від 01 серпня 2020 року.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 10662,40 гривень судових витрат. 
Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення – 16.04.2026.

Суддя С.І.Крєпкий