Справа № 527/665/26 
провадження 2/527/702/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 квітня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Левицької Т.В.,
з участю секретаря судових засідань - Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу № 527/665/26 за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
ВСТАНОВИВ:
12.03.2026 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. 
У позовній заяві представник зазначив, що 03.11.2024 о 18:10 год на 268 км + 650 м автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідач порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП. Відповідно до постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.01.2025, вина відповідача була повністю доведена і його визнано винним у скоєнні ДТП. 
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілої була застрахована в АТ «СК «ІНГО», що підтверджується полісом серії ЕР № 222979758 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
05.11.2024 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку. 22.11.2024 року потерпіла звернулась до позивача з відповідною заявою про страхове відшкодування.
17.01.2025 оцінювачем ОСОБА_4 було складено Висновок експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №211С24. Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 430897,83 грн. Позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілій в загальному розмірі 160000,00 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2000,00 грн. 
Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, до позивача перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 162000,00 грн та судові витрати. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення про виклик на веб-сайті Судової влади України, відзив на позов не направив. 
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
Як вбачається з постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.01.2025 року, 03.11.2024 о 18:10 год на 268 км + 650 м автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення (а.с.17-20)..
Відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 26.08.2025 року постановуВеликобагачанського районного суду Полтавської області від 31.01.2025 року залишено без змін (а.с.21-25).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Власником транспортного засобу «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 (а.с.14-15).
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в АТ «СК «ІНГО», що підтверджується Полісом № 222979758 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.16). 
Відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
05.11.2024 року ОСОБА_2 своєчасно звернувся до МТСБУ з Повідомленням про ДТП від 03.11.2024 року (а.с.29).
22.11.2024 року власник транспортного засобу «LAND ROVER» ОСОБА_3 звернулася до Позивача із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.26).
Згідно висновку експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 211С24 від 17.01.2025 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 430897,83 грн (чотириста тридцять тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 83 коп) ( з урахуванням ПДВ) (а.с.34-46).
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення регламентної виплати або про відмову у здійсненні регламентної виплати. Рішення про здійснення регламентної виплати приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення регламентної виплати

розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір регламентної виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
На підставі довідки № 1 від 03.09.2025 та Наказу № 3.1/28935 від 01.10.2025, МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_6 в сумі 160000,00 грн (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп) (а.с.68-69).
Здійснення оплати ОСОБА_3 підтверджується платіжною інструкцією № 30486 від 02.10.2025 року (а.с.72). 
Також Позивачем були понесені додаткові витрати на оплату послуг аваркома (експерта) в розмірі 2000,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 18418 від 06.06.2025 року (а.с.73).
Відповідачу було направлено Лист-повідомлення про необхідність оплати суми заборгованості, який залишився без реагування (а.с.70-71).
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, визначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої поди, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно із ч. 2 ст. 38 Закону, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (такий же висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц).
Приймаючи до уваги те, що МТСБУ відшкодувало шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП в розмірі 160000,00 грн та витрати на залучення експерта в розмірі 2000,00 грн, то на користь позивача підлягає стягненню 162000,00 грн в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1 , який спричинив ДТП та який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, отже позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3328 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 223, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р IBAN: НОМЕР_5 ) відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 160000,00 грн (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп) та вартість послуг експерта у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р IBAN: НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 3328,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя   Т. В. Левицька