ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Справа № 902/1232/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Хабарова М.В.
суддя Мамченко Ю.А.
суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяви представників Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" адвоката Слободянюка М.В. та адвоката Піпка А.М про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1232/24
за позовом Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" 
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 
про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.01.2026 у справі №902/1232/24 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 рішення Господарського суду Вінницької області від 14.01.2026 скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду Акту про порушення №04670 від 08.02.2024, що оформлене протоколом №333 від 22.08.2024. Стягнуто з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.
01.04.2026 від представника Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" адвоката Слободянюка М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої та апеляційної інстанції та стягнення з відповідача на користь позивача 34 689,60 грн.
Також 01.04.2026 від представника Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" адвоката Піпка А.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої та апеляційної інстанції та стягнення з відповідача на користь позивача 24 689,60 грн.
Відповідно до ч.1, 3 ст.244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегією суддів встановлено, що позивач в апеляційній скарзі зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, докази понесення яких будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України 
Заяви про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесених судових витрат були подані представниками позивача через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" 31.03.2026, тобто в межах строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України.
Відтак, колегією суддів встановлено дотримання Малим приватним підприємством - Фірма "МЕД" строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України, а тому заяви його представників про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягають розгляду судом.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 розгляд заяв представників Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" адвоката Слободянюка М.В. та адвоката Піпка А.М про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1232/24 постановлено здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
03.04.2026 до апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" надійшли заперечення на заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідач зазначає, що заявлена сума судових витрат у загальному розмірі 59379,20 грн є необґрунтованою, неспівмірною зі складністю розгляду справи та часом, що був затрачений на надання правової допомоги.
Вказує, що в матеріалах справи відсутній рахунок №26/01/26/1 від 26.01.2026, на який посилається адвокат Піпко А.М., як на доказ, що став підставою для розрахунку за надані послуги МПП - Фірма "МЕД" за договором про надання правової допомоги №1 від 08.08.2024, який видавався клієнту. 
Крім того зазначає, що зі змісту заяви адвоката Піпка А.М. неможливо однозначно встановити, про витрати на послуги якого саме адвоката йдеться - Піпка А.М. чи Слободянюка М.В., оскільки правничу допомогу у даній справі надавали обидва адвокати і прізвища їх обох зазначено у даній заяві.
Відповідач вказує, що із детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом Піпком А.М., останнім було виконано набагато більший об`єм роботи в суді першої інстанції, ніж під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. При цьому понесені витрати заявлено у суді першої інстанції у розмірі 9689,60 грн, а в суді апеляційної інстанції, взявши участь в одному засіданні, підготовці апеляційної скарги, одного клопотання та одного пояснення - 15000 грн. Дане ставить під сумнів розумність розміру заявлених витрат на надання правничої допомоги адвокатом Піпко А.М. у суді апеляційної інстанції.
Щодо понесених витрат на правничу допомогу адвокатом Слободянюком М.В., АТ "Вінницяобленерго" вказує, що зі змісту детального опису робіт (наданих послуг), останнім під час розгляду справи в суді першої інстанції було зроблено більший об`єм роботи, ніж в апеляційному суді, але заявлено до стягнення 9689,60 грн.
Однак, виконавши менший обсяг роботи під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції - участь в одному судовому засіданні, у підготовці апеляційної скарги, одного клопотання та одних пояснень , адвокат Слободянюк М.В. заявляє до стягнення 25000 грн.
Відповідач зазначає, що позиція представників позивача та доводи апеляційної скарги фактично зводились до доводів позовної заяви, відтак заявлені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції явно суперечать принципам розумності, добросовісності та справедливості та не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, зі змісту наданих представниками позивача доказів на понесення судових витрат неможливо встановити розмір витраченого часу для надання адвокатами консультацій та підготовки процесуальних документів, а також скільки часу останніми було витрачено на виконання описаних робіт та, як наслідок, чи є заявлені суми обґрунтованими, а проведені роботи (надані послуги) співмірними із заявленими сумами.
З огляду на вказане, АТ "Вінницяобленерго" просить суд відмовити у задоволенні заяв представників позивача про стягнення судових витрат, а в разі встановлення доведеності їх понесення МПП-Фірма "МЕД" зменшити розмір їх відшкодування до 10000 грн всім представникам пропорційно до заявлених вимог.
Розглянувши заяви представників Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" адвоката Слободянюка М.В. та адвоката Піпко А.М щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі та відповідно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.
Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.
Згідно з ч.1, 2 ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. (Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, у додаткових постановах Верховного Суду у справі №910/1929/19 від 01.06.2022, у справі №903/999/23 від 17.01.2025)
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Крім того, ч.4 ст.126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5, 6 ст.126 ГПК України).
Колегія суддів зауважує, що принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити також з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача - адвокатом Слободянюком М.В. було подано до суду копії: договору №1 про надання правової допомоги від 08.08.2024; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої правової допомоги від 26.03.2026, рахунка №26/03/26/1 від 26.03.2026, платіжної інструкції №4250 від 26.03.2026, акту №1 приймання-передачі послуг від 26.03.2026.
Також представником позивача - адвокатом Піпком А.М. було подано до суду копії: договору №1 про надання правової допомоги від 08.08.2024; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої правової допомоги від 26.03.2026; рахунка №26/03/26/1 від 26.03.2026, платіжної інструкції №4249 від 26.03.2026, акту №1 приймання-передачі послуг від 26.03.2026.
Матеріали справи також містять копії ордерів на представлення позивача у справі адвокатом Слободянюком М.В. серія АВ №1146712 від 08.08.2024 та адвокатом Піпко А.М. серія АВ №1167068 віл 21.11.2024.
08.08.2024 між Малим приватним підприємством - Фірма "МЕД" (клієнт) та адвокатом Слободянюком М.В. (адвокат), а також між Малим приватним підприємством - Фірма "МЕД" (клієнт) та адвокатом Піпком А.М. (адвокат) укладені договори №1 про надання правової допомоги (зміст договорів ідентичний).
Згідно з п.1.1 вказаних договорів адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу: професійну правничу допомогу, включаючи представництво й інші види адвокатської діяльності щодо захисту прав, свобод та інтересів клієнта в усіх органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях перед їх посадовими і службовими особами, перед фізичними особами - підприємцями і громадинами, в судах України усіх рівнів та інстанцій у справі щодо правовідносин з АТ "Вінницяобленерго" клієнта як споживача електричної енергії і пов`язаних з цим питань (далі - справа), а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та інші платежі, визначені договором.
Клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі не менше 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Сплачена клієнтом адвокату вищевказана сума відповідає і складає розмір витрат на правничу допомогу адвоката в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічників адвоката відповідно до обсягу наданих послуг і виконаних робіт. (п.3.1. договорів)
Відповідно до п.3.2 договорів, максимальна сума гонорару в суді першої інстанції складає не більш ніж за 16 годин надання правової допомоги, з яких не менше половини сплачується клієнтом авансом згідно рахунку адвоката, а решта - у разі досягнення узгодженого сторонами результату, в т.ч. винесення судового рішення у справі на користь клієнта (гонорар успіху). В суді апеляційної, касаційної інстанції гонорар сплачується в аналогічному порядку, але в розмірі, що на 50% менший ніж гонорар в суді першої інстанції.
Для цілей відшкодування судових витрат адвокат складає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, який при потребі подає до суду. (п.3.3 договорів)
Згідно п.3.5, 3.7 договорів в акті приймання - передачі наданих послуг сторони за взаємною домовленістю вправі визначити фіксований розмір гонорару, який не обов`язково обраховується відповідно до вищевказаного прожиткового мінімуму. В підтвердження того, що адвокат належним чином надав клієнту правову допомогу у справі в цілому чи на окремих його стадіях складається акт приймання-передачі наданих послуг.
Із акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 26.03.2026 вбачається, що Мале приватне підприємство - Фірма "МЕД" визнає, що договір про надання правової допомоги №1 від 08.08.2024 станом на дату складання даного акту належним чином виконано адвокатом Слободянюком М.В. та підприємство немає до адвоката жодних претензій. За надання правової (правничої) допомоги за договором у справі №902/1232/24 за період з часу укладання договору по день підписання цього акту МПП-Фірма "МЕД" сплачує адвокату гонорар за домовленістю сторін у фіксованому розмірі в сумі 34689,60 грн згідно рахунків адвоката.
Із акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 26.03.2026 вбачається, що Мале приватне підприємство - Фірма "МЕД" визнає, що договір про надання правової допомоги №1 від 08.08.2024 станом на дату складання даного акту належним чином виконано адвокатом Піпком А.М. та підприємство немає до адвоката жодних претензій. За надання правової (правничої) допомоги за договором у справі №902/1232/24 за період з часу укладання договору по день підписання цього акту МПП-Фірма "МЕД" сплачує адвокату гонорар за домовленістю сторін у фіксованому розмірі в сумі 24689,60 грн згідно рахунків адвоката.
Оцінюючи наявність правових підстав для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції на загальну суму 59379,20 грн (понесених адвокатом Слободянюком М.В. у розмірі 34689,60 грн та адвокатом Піпком А.М. у розмірі 24689,60 грн), колегія суддів зазначає наступне.
За змістом ч.3 ст.237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно з ч.1 ст.30 вищевказаного Закону, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п.19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19; п.28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, п.127 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 ).
Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 ЦК України.
Частинами 1, 2 статті 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2022 у справі №922/1964/21).
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч.1 ст.30 Закону як "форма винагороди адвоката", але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.
Відтак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади господарського законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд повинен враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Апеляційний суд також враховує, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст.126 ГПК України (аналогічна правова позиція, викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 31.08.2023 у справі №824/20/23).
Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (схожий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22).
Дослідивши наявні в матеріалах справи детальні описи робіт (надані послуги), виконані адвокатами, під час надання правничої допомоги №26/03/26/1ДОР від 26.03.2026 та №26/03/26/1Р від 26.03.2026 у суді першої інстанції, вартість яких адвокати Слободянюк М.В. та Піпко А.М. оцінили роботу кожного у 9689,60 грн (згідно рахунків №23/08/24/1 від 23.08.2024), колегія суддів зазначає наступне.
Із детального опису робіт вих №26/03/26/1ДОР від 26.03.2026 та вих №26/03/26/1Р від 26.03.2026 вбачається, що адвокат Слободянюк М.В. брав участь у 10 судових засіданнях в суді першої інстанції, в той же час- адвокат Піпко А.М. - в 6 судових засіданнях.
Адвокат Слободянюк М.В. зазначив про вчинення ним окремих процесуальних дій у суді першої інстанції, а саме: 08.08.2024 - надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань; 22.08.2024 - підготовка пояснень комісії СО "Вінницькі міські електромережі" АТ "Вінницяобленерго"; 09.08.2024 - підготовка адвокатського запиту №09/08/24/1 від 09.08.2024 до АТ "Вінницяобленерго" ; 18.09.2024 - підготовка адвокатського запиту №18/09/24/1 до ТОВ "Андреал"; 22.11.2024 - підготовка позовної заяви; 22.11.2024 - підготовка клопотання про витребування доказів; 08.12.2025 - підготовка клопотання про долучення до справи доказів та поновлення строку; 16.12.2024 - підготовка відповіді на відзив; 14.01.2025 - підготовка клопотання про призначення експертизи та витребування доказів. Також, 11.02.2025 - ознайомлення з матеріалами справи.
Адвокатом Піпком А.М. зазначено про вчинення окремих процесуальних дій у суді першої інстанції: участь в підготовці позовної заяви від 22.11.2024; участь в підготовці клопотання про витребування доказів від 22.11.2024; участь в підготовці клопотання про призначення експертизи та витребування доказів від 14.01.2025; участь в підготовці клопотання про долучення до справи доказів та поновлення строку від 08.12.2025.
Апеляційним судом встановлено, що згідно з п.3.1. договорів про надання правової допомоги, клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі не менше 40 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Максимальна сума гонорару в суді першої інстанції складає не більше ніж за 16 годин надання правової допомоги (п.3.2. договорів).
Колегією суддів встановлено, що за понесені витрати на професійну правничу допомогу обома сторонами заявлено до стягнення 19 379,20 грн (по 9689,60 грн кожний).
Так, дана сума вирахувана адвокатами з урахуванням вищевказаних положень договору, зокрема (3028 грн (прожитковий мінімум працездатних осіб на 2024 рік) *40% = 1211,20 грн (вартість години роботи адвоката)) * 16 годин = 19 379,20 грн.
Консультації, підготовка процесуальних документів, правовий аналіз матеріалів справи, формування правової позиції та участь у судових засіданнях є складовими єдиного процесу надання правничої допомоги, які не завжди підлягають точному погодинному обліку, однак мають оцінюватися судом з урахуванням складності справи, обсягу виконаної роботи та значення справи для сторони.
З огляду на вказане, оцінюючи роботу адвоката Слободянюка М.В. в суді першої інстанції, колегія суддів вказує, що надання останнім консультацій і роз`яснень з правових питань, підготовка пояснень комісії СО "Вінницькі міські електромережі" АТ "Вінницяобленерго", підготовка адвокатського запиту №09/08/24/1 від 09.08.2024 до АТ "Вінницяобленерго" та підготовка адвокатського запиту №18/09/24/1 до ТОВ "Андреал" - в сукупності належать до вчинення адвокатом роботи із підготовки позовної заяви до суду.
Апеляційним судом враховується, що такі роботи, як підготовка позовної заяви, підготовка клопотання про витребування доказів, підготовка клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, підготовка клопотання про долучення до справи доказів та поновлення строку здійснювалась адвокатами Слободянюком М.В. та Піпком А.М. обома, що підтверджується детальним описом робіт, а тому така підготовка при спільній роботі адвокатів, на думку суду, не свідчить про значну затрату часу останніми.
Окрім того, оцінюючи участь адвокатів у судових засіданнях в суді першої інстанції, які не завжди були тривалими згідно протоколів судових засідань, колегія суддів вказує, що адвокат Слободянюк брав участь у 10 засіданнях, в той час як адвокат Піпко А.М. брав участь у 6 засіданнях.
З огляду на вказане, враховуючи обсяг виконаної обома адвокатами роботи, колегія суддів не вважає що їх обсяг є ідентичним, відтак оцінити роботу кожного порівну у розмірі 9689,60 грн не є справедливим та пропорційним.
Таким чином, суд вважає за можливе зменшити розмір заявлених представниками позивача судових витрат у суді першої інстанції до 15379,20 грн (робота адвоката Слободянюка М.В. - 8689,60 грн, робота адвоката Піпко А.М. - 6689,60 грн).
Щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представниками позивача у апеляційному суді, колегія суддів зазначає наступне.
Із поданих представниками заяв про ухвалення додаткового рішення, вбачається, що адвокатом Слободянюком М.В. заявлено до стягнення з відповідача 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а адвокатом Піпком А.М. - 15000,00 грн
Оцінюючи роботу адвокатів у апеляційному суді, колегія суддів зазначає, що адвокатом Слободянюком М.В. виконано наступні роботи: 11.02.2026 - підготовка апеляційної скарги, 17.02.2026 - підготовка заяви про усунення недоліків, 26.02.2026 - підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, 24.03.2026 - підготовка пояснень.
Адвокатом Піпком А.М. виконані наступні роботи: 11.02.2026 - участь у підготовці апеляційної скарги, 17.02.2026 - участь в підготовці заяви про усунення недоліків, 02.03.2026 - підготовка і подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, 24.03.2026 - участь у підготовці пояснень.
Також обидва адвокати брали участь у судовому засіданні 26.03.2026.
З огляду на вказане, апеляційний суд зазначає, що підготовка заяви про усунення недоліків, основний текст якої викладено на одній сторінці, не потребувала значних часових витрат від двох адвокатів, так як і подання адвокатом Піпком А.М. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, яке має технічний характер і не вимагає істотного часу для підготовки.
Колегія суддів зазначає, що подані адвокатами пояснення від 24.03.2026 загалом відображають процесуальну позицію позивача, викладену в позовній заяві та апеляційній скарзі, з огляду на що їх підготовка та складання не потребували значних затрат часу.
Відтак, підготовка пояснень не призвела до суттєвого збільшення обсягу юридичної роботи адвокатів під час представництва інтересів позивача в Північно-західному апеляційному господарському суді.
Апеляційний суд зауважує, що незважаючи на задоволення апеляційної скарги та фіксованого розміру гонорару, з урахуванням заяви АТ "Вінницяобленерго" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, існують підстави для зменшення їх розміру.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим та співмірним розмір понесених судових витрат адвокатами у апеляційному суді у розмірі 20000,00 грн (робота адвоката Слободянюка М.В. - 12500,00 грн, робота адвоката Піпко А.М. - 7500,00 грн)
Щодо твердження відповідача про відсутність зазначення адвокатами часу, витрачених на надання ними робіт, колегія суддів зазначає, що саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару. (Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18)
Щодо доводів АТ "Вінницяобленерго" про те, що в матеріалах справи відсутній рахунок №26/01/26/1 від 26.01.2026 на суму 15000,00 грн, в підтвердження якого адвокат Піпко А.М. вказує про понесені ним витрати у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд зазначає, що дійсно, в тексі заяви адвокат Піпко А.М. зазначає номер рахунку №26/01/26/1 від 26.01.2026, однак до своєї заяви останній додає рахунок №26/03/26/1 від 26.03.2026 та платіжну інструкцію щодо оплати 15000,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний рахунок №26/01/26/1 від 26.01.2026, однак останній оплата за останнім у розмірі 10000,00 грн здійснена адвокату Слободянюку М.В.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що формальні неточності у реквізитах рахунку не впливають на їх правову оцінку та не спростовують факту понесення витрат, що підтверджується і оплатою таких послуг.
Таким чином, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, критеріїв реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги юридичну складність справи, її обставини та характер спірних правовідносин, з урахуванням вчинених процесуальних дій адвокатами, а також враховуючи заяву АТ "Вінницяобленерго" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяв представників позивача та стягнення з АТ "Вінницяобленерго" 15379,20 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та 20000,00 грн - у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Заяви представників Малого приватного підприємства - Фірма «МЕД» адвоката Слободянюка М.В. та адвоката Піпка А.М про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1232/24 задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (21050, м. Вінниця, вул.Магістратська, буд.2, код ЄДРПОУ 00130694) на користь Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" (21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 201-А, код ЄДРПОУ 20112988) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 379,20 грн під час розгляду справи у суді першої інстанції та 20000,00 грн під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
3. В іншій частині у задоволенні заяв представників Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" адвокатів Піпка А.М. та Слободенюка М.В. про стягнення з АТ "Вінницяобленерго" на користь Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" витрат на правничу допомогу відмовити.
4. Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання додаткової постанови.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Хабарова М.В. 

Суддя   Мамченко Ю.А. 

Суддя   Олексюк Г.Є.