ЄУНСС: 453/2115/25
НП: 3/453/31/26

ПОСТАНОВА
іменем України

26 лютого 2026 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріали, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Сколе Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, користується пільгами, встановленими законодавством України для осіб з інвалідністю ІІ групи (загальне захворювання), раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.11.2025 року близько 12:00 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. І. Франка, 4-Д, у с-щі. Славсько Стрийського району Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна – продуктів харчування, а саме сиру «Карпатська бринза» 48,3 % 1 кг торгівельної марки «МУККО» (0,204 г) вартістю за 1 кг 450 грн. 90 коп.) вартістю 91 грн. 98 коп. з ПДВ (76 грн. 65 коп. без ПДВ), шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 76 грн. 65 коп..
ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи доставленим у визначеному чинним КУпАП порядку, обставин щодо дрібного викрадення чужого майна у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. І. Франка, 4-Д, у с-щі. Славсько Стрийського району Львівської області, котре мало місце 18.11.2025 року перед обідом, й полягало у крадіжці, не заперечував. Будучи обізнаним із змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими він вчинив цю дрібну крадіжку продуктів харчування задля власного споживання. Зазначив, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному. 
Особа, яка визнана представницею потерпілого ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», - директорка магазину «Рукавчика», що по вул. І. Франка, 4-Д, у с-щі. Славсько Стрийського району Львівської області, - ОСОБА_2 , виходячи з наведених у чинному КУпАП положень щодо оперативності розгляду справ даного типу, про дату, час та місце розгляду даної об`єдноної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення не повідомлялась, у таке не викликалась.
Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За змістом частин 1 ст. 51 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 757 грн. (за станом на 01.01.2025 року). 
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна на суму, що становить 76 грн. 65 коп., тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема стверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення на бланку серії ВАД № 989269, котрий складений 02.12.2025 року дільничним офіцером громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Зиничем А.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;
- заявою уповноваженої представниці належного ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. І. Франка, 4-Д, у с-щі. Славсько Стрийського району Львівської області, - ОСОБА_2 , у котрій вона просила прийняти міри по відношенню до невідомої особи, який таємно викрав майно;
- довідкою належного ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. І. Франка, 4-Д, у с-щі Славсько Стрийського району Львівської області, про ціну викраденого майна;
- довідкою про результати перевірки по зверненні уповноваженої представниці належного ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. І. Франка, 4-Д, у с-щі. Славсько Стрийського району Львівської області, - ОСОБА_2 , складеною 02.12.2025 року дільничним офіцером громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Зиничем А.В. й затвердженою заступником начальника ВП з ПД ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Матчишиним Н.В., за змістом котрої ОСОБА_1 18.11.2025 року близько 12:00 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. І. Франка, 4-Д, у с-щі. Славсько Стрийського району Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна – продуктів харчування, а саме сиру «Карпатська бринза» 48,3 % 1 кг торгівельної марки «МУККО» (0,204 г) вартістю за 1 кг 450 грн. 90 коп.) вартістю 91 грн. 98 коп. з ПДВ (76 грн. 65 коп. без ПДВ), шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 76 грн. 65 коп..
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а вартість такого майна на момент вчинення цієї крадіжки не перевищувала 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні адміністративного стягнення, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 51 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 24.04.2024 року (дійсне до 30.04.2027 року), згідно котрого ОСОБА_1 встановлено інвалідність ІІ групи (загальне захворювання), що на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє його від сплати судового збору. 
Керуючись статтями 8-9, 33-35, 40-1, 51, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, яка значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, на відповідне прохання її уповноваженої представниці про це. 
З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях можна ознайомитись за вебсторінкою: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/.
Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. 
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
Визначений спеціальним законом строк пред`явлення даної постанови до виконання щодо сплати штрафу, тривалістю в три місяці, вважається перерваним та встановлюється з дня припинення або скасування введеного в Україні воєнного стану. 

Суддя Володимир МИКИТИН