БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/1904/25 
Провадження № 2/730/146/2026
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р.  м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Данько О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
1. Описова частина
Стислий виклад позицій учасників справи
ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №174251 від 08.03.2025 у розмірі 18 017,70 грн. та судові витрати по справі пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.03.2025 між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 був укладений вищевказаний кредитний договір в електронній формі. За умовами вказаного договору Товариство надало відповідачеві фінансовий кредит у сумі 13334,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на визначених договором умовах. Надалі між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» був укладений договір факторингу №16042025 від 16.04.2025, відповідно до мов якого останньому як новому кредитору передано право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 174251 від 08.03.2025 на загальну суму 19 517,70 грн., яка складається з 11 810,76 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 5 805,94 грн. – заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, 401,00 грн. – заборгованість по комісії.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 31.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи без повідомлення виклику сторін.
Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів була надіслана відповідачу за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, задоволено клопотання про витребування доказів. 
Відповідач 05.02.2026 подав відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву. У відзиві ОСОБА_1 просив позов задовольнити частково, а саме відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення комісії за видачу кредиту, у тому числі в сумі 3333,50 грн. та нарахуванні на неї процентів, як такої, що фактично не передавалась у користування позичальнику та суперечить ст. 1054 ЦК України і ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Просить визначити розмір заборгованості за тілом кредиту з урахуванням фактично отриманих та повернутих коштів у сумі 8 477,26 грн., виходячи з реальної суми отриманих позичальником коштів та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем, до співмірного та розумного рівня у сумі не більше 4 000,00 грн. Зазначає, що фактично у розпорядження Позичальника було передано лише 10000,50 грн, тоді як сума 3333,50 грн не була отримана ним як грошові кошти, не могла бути використана на власний розсуд та була утримана кредитодавцем як плата за надання кредиту. 22.03.2025 він вніс кошти на виконання зобов`язання розмірі 3524,34 грн, що включає в себе сплати 1523,24 грн тіла кредиту, 2000,10 грн відсотків за користування кредитом та 1 грн комісії і підтверджується карткою обліку виконання договору, яка міститься в матеріалах справи. Здійснений платіж у сумі 3 541,96 грн з банківської картки № НОМЕР_1 через платіжну систему EasyPay також підтверджується банківською випискою. Вказаний платіж врахований Позивачем, однак при розрахунку, здійсненому виходячи із завищеного тіла кредиту — 13 334,00 грн, а не з фактично отриманої суми 10 000,50 грн, що додатково спотворює розрахунок заборгованості. Таким чином, фактичний розмір тіла кредиту у даному випадку становить 10000,50 грн, з яких Відповідачем вже сплачено 1523,24 грн. Отже, залишок основного боргу складає 8477,26 грн. Дана справа є типовою, ціна позову 18 017,7 грн, не містить складних фактичних чи правових питань, не потребувала проведення судових експертиз, допиту свідків або значного обсягу доказування. Процесуальні документи, підготовлені представником Позивача, за своїм змістом мають стандартний характер та використовуються у значній кількості аналогічних справ. Крім того, зазначений в акті приймання-передачі послуг час, витрачений адвокатом, а саме 6 годин, не відповідає об`єктивній складності цієї справи. Зокрема, ознайомлення з матеріалами справи на стадії подання позову фактично зводиться до аналізу кредитного договору та розрахунку заборгованості, що не потребує значного часу. Підготовка позовної заяви та клопотань у справах цієї категорії здійснюється за усталеною та типовою структурою, що свідчить про завищення заявленого часу виконання робіт і відсутність об`єктивної необхідності у такому обсязі витрат саме для розгляду цієї справи. Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн, що становить 39 відсотків від ціни позову, є надмірним та неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт і часом, витраченим адвокатом. Стягнення такої суми створить для Відповідача непропорційний фінансовий тягар, що суперечить принципам справедливості, розумності та змагальності цивільного процесу.
Ухвалою суду від 13.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку; відповідачу визначений додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву.
Позивач надав відповідь на відзив, де зазначив, що відповідач не відмовлявся від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав, не звертався за додатковим роз`ясненням положень договору, тобто не скористалася таким своїм правом. Загальна сума заборгованості складає 18017,70 грн, що включає: тіло кредиту (основна сума): 11 810,76 грн., проценти за користування кредитом: 5 805,94 грн., комісія за управління та обслуговування кредиту: 401,00 грн. Договором передбачено, що комісія у розмірі 2425,00 грн. утримується за надання кредиту. Відповідно до умов Договору (пункт 2.2.1 Договору) Сума (загальний розмір) кредиту становить 13334.00 грн. (тринадцять тисяч триста тридцять чотири грн. 00 коп.) надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 10000.50 грн. на № рахунку/картки Позичальника у розмірі 3333.50 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.
З аналізу умов кредитного договору вбачається, що наданий кредит має ознаки ануїтетного кредиту, тобто кредиту, який погашається рівними періодичними платежами, що включають в себе як частину основної суми кредиту (тіло), так і проценти за користування ним. Плата за кредит (проценти, комісії) нараховується фіксованою ставкою, яка не змінюється протягом усього періоду кредитування (п.2.3, 2.4, 2.5), що дозволяє встановити фіксований розмір регулярних платежів. Загальні витрати за кредитом (п.2.7) визначено наперед, що узгоджується з методологією розрахунку ануїтетних платежів, коли вся сума витрат є передбачуваною та поділена рівномірно на кількість періодів. Кредит погашається впродовж фіксованого строку (84 дні) з регулярними платежами, які враховують і тіло кредиту, і відсотки (п.2.6, 2.6.1). Отже, на підставі зазначених умов та структури погашення, кредит за цим договором можна охарактеризувати як ануїтетний споживчий кредит, з рівномірним навантаженням на позичальника протягом усього строку дії договору. Зважаючи на вищевикладене, у випадку кредитування на умовах ануїтетного погашення, загальна сума заборгованості та розмір щомісячного ануїтетного платежу визначаються на момент укладення кредитного договору та є фіксованими протягом усього строку дії зобов`язання, за винятком випадків, прямо передбачених договором. У зв`язку з цим, незначні коливання у щоденному нарахуванні відсотків, зумовлені технічними чи календарними особливостями (наприклад, різною кількістю днів у місяцях), не впливають на загальний обсяг зобов`язань позичальника, за умови, що кредитор дотримується встановленого розміру щомісячного ануїтетного платежу та не виходить за межі загальної суми заборгованості, визначеної договором. Таким чином, допущене кредитором зміщення у щоденних нарахуваннях не може
вважатися порушенням умов договору, якщо воно не призводить до збільшення загального фінансового навантаження на позичальника порівняно з узгодженими умовами. 22.03.2025 нараховано знижену комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 1,00 грн., відповідно до п. 2.4. Кредитного договору. 
Відповідач здійснив оплату у розмірі 3 524,34 грн, з яких 200,10 грн-оплата по відсоткам та 1523,24 грн.- оплата по тілу. 05.04.25 нараховано стандартну комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 100.00 грн., відповідно до п. 2.4 Кредитного договору. 19.04.2025 нараховано стандартну комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 100.00 грн., відповідно до п. 2.4. Кредитного договору. 03.05.2025 нараховано стандартну комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 100.00 грн., відповідно до п. 2.4 Кредитного договору. 17.05.2025 нараховано стандартну комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 100.00 грн., відповідно до п. 2.4. Кредитного договору. 31.05.2025 нараховано стандартну комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 100.00 грн., відповідно до п. 2.4 Кредитного договору. Кредитор не перевищив допустимого розміру фінансових зобов`язань Позичальника. Згідно з п. 2.7 Договору, загальні витрати Позичальника за кредитом (без врахування тіла кредиту), які включають усі збори, проценти та комісії, не можуть перевищувати 11145.54 грн. Крім того, відповідно до п. 2.9.1, Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (сума загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом) складає 24479.54 грн. Вказує, що сума нарахованих процентів, комісій та загальної заборгованості знаходиться в межах погоджених сторонами умов і не перевищує відповідних значень, передбачених кредитним графіком та договором. 
У встановлений ухвалою суду строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Також, у встановлений ухвалою суду строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на викладене, згідно з положеннями ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи
Дослідивши матеріали справи, суд установив, що відповідно до умов Договору про споживчий кредит № 174251 від 08.03.2025, укладеного в електронній формі між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 , товариство надало відповідачу споживчий кредит. Сума кредиту складала 13334,00 грн., та надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 10000.50 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_2 , у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); у розмірі 3333.50 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.
Строк кредитування 84 днів, датою повернення кредиту визначене 31.05.2025. (п. 2.2.1, 2.6 Договору). Тип процентної ставки - фіксована. 
Відповідно до п. 2.3 Договору проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 390,00 % річних. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п. 2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний. 
Згідно з до п. 2.4 Договору знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 грн. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено.
Згідно з п. 2.5 Договору комісія за надання кредиту складає 3 333,50 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 25,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено.
Відповідно до 2.6.1 Договору строк на який надається кредит встановлюється Графіком платежів. Періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом становить 1 раз на два тижні. Конкретні дати вказані в графіку платежів.
Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без урахування суми (тіла) кредиту) складає (не перевищує) 11145,54 грн. Денна процентна ставка складає: 11145,54 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка (загальні витрати за споживчим кредитом, виражені у процентах річних від загального розміру виданого кредиту) складає 48 083,53% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (сума загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом) складає 24479,54 грн. (п.п. 2.7, 2.7.1, 2.8, 2.9.1 Договору).
Пунктом 4.1 договору передбачене право товариства відступити право вимоги за договором третій особі. (а.с.12-35).
08.03.2025 ТОВ «ФК «Кредіплюс» перерахувало ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 10000,50 грн. на карту № НОМЕР_3 . (а.с. 36, 75-76).
Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором №174251 від 08.03.2025 за період з 08.03.2025 по 06.06.2025 та розрахунком заборгованості станом на 01.11.2025, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт Капітал» за період з 03.09.2025 по 01.11.2025 складає 19 517,70 грн., з яких: 11 810,76 грн. – прострочена заборгованість за тілом кредиту, 5 805,94 грн. – прострочена заборгованість за відсотками, 401,00 грн. – заборгованість по комісії. 
22.03.2025 відповідач вніс 3524,34 грн. у рахунок погашення заборгованості, з яких 1523.24 грн було спрямовано на погашення заборгованості за тілом кредиту, 2000 грн на погашення заборгованості за відсотками, 1 грн. на погашення заборгованості за комісією. (а.с. 53, 55).
16 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №16042025, згідно з яким клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) клієнту суму фінансування у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначений цим Договором (п. 2.1. Договору ).
Згідно з витягом з Реєстру прав вимог №6 до Договору факторингу №116042025 від 3 вересня 2025 року, від ТОВ «ФК Кредіплюс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 174251 від 08.03.2025 щодо заборгованості у розмірі 19 517,70 грн, з яких: 11 810,76 грн - заборгованість по тілу кредиту, 5 805,94 грн - заборгованість за відсотками та 401,00 грн. – заборгованість по комісії, 1 500,00 грн. – заборгованість по штрафах. (а. с. 44-52).
Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Кредитний договір №174251 від 08.03.2025 укладений в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», не суперечить приписам ст. 6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони у досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим він відповідно до ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Приписами ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.1 ст.516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вищевказаний договір про відступлення прав вимоги не був визнаний у встановленому законом порядку недійсним, а тому відповідно до положень ст.6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України є правомірним, чинним та обов`язковим для виконання.
У визначений договором строк 31.05.2025 відповідач свої зобов`язання перед первісним кредитором ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС», ні перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих процентів не виконав.
ОСОБА_1 всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не надав до суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення від погашення кредитної заборгованості.
Щодо правомірності нарахування комісії за управління та обслуговування кредиту.
Пунктом 2.4 Договору передбачено, що знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача комісію за управління та обслуговування кредиту в сумі 401 грн.
Відповідно до положень ч.ч.1ст.11 Закону України "Про споживче кредитування", після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з ч.5 ст.12 Закону України "Про споживче кредитування", умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Отже, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України "Про споживче кредитування".
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.
Кредитним договором не визначено, що саме включає комісія за обслуговування кредиту та які послуги мають надаватися позичальнику і періодичність їх надання.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачу надавалися будь які послуги, за які встановлено нарахування комісії чи певна інформація щодо кредиту та, що така інформація надавалася частіше ніж один раз на місяць.
З огляду на викладене, підстави для стягнення з відповідача комісії за управління та обслуговування кредиту в сумі 401 грн. відсутні. У зв`язку з цим, грошові кошти позивача у сумі 1,00 грн, які були спрямовані первісним кредитором на погашення заборгованості за комісією, слід зарахувати на погашення заборгованості за відсотками.
Щодо правомірності нарахування комісії за надання кредиту.
Відповідач стверджує про незаконність встановлення кредитодавцем комісії за надання кредиту, вважаючи таку умову договору нікчемною.
Зміст п. 2.5 кредитного договору свідчить про те, що комісія за надання кредиту є одноразовим платежем та сплачується під час отримання кредитних коштів у розмірі 25 % від суми кредиту, що становить 3333,50 грн. 
Для безпосереднього оформлення кредиту відповідач обрав бажану суму кредиту, строк кредитування, самостійно вніс номер банківської картки та, прийнявши пропозицію кредитодавця про укладення кредитного договору, підтвердив, що погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому.
10 червня 2017 року набув чинності ЗУ «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить ЗУ «Про споживче кредитування».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом – витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, ЗУ «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.
Постановою правління НБУ від 11 лютого 2021 року № 16 затверджено Правила розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
Відповідно до п. 5 Правил кредитодавець надає споживачу детальний перелік складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - за кількістю днів, щомісяця, щокварталу) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та/або супутніх послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за кожним платіжним періодом за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит у додатку 2 до цих Правил.
Додатком 2 до правил є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, в якій у колонках 7-16 зазначаються всі платежі споживача за розрахунковий період у гривнях, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, серед яких передбачена комісія на надання кредиту (колонка 8).
Указані Правила розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій кредитодавця щодо встановлення у кредитному договорі комісії за надання кредиту.
Таким чином, умова договору про необхідність сплати відповідачем комісії за надання кредиту в розмірі 3333,50 грн відповідає вимогам діючого законодавства та погоджена сторонами під час його укладення.
У зв`язку з вищевикладеним, посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15 є необгрунтованим, оскільки, правовідносини у вказаній справі не є подібними. Зазначена справа стосувалася кредитного договору, укладеного до 10 червня 2017 року, коли набув чинності Закон України «Про споживче кредитування».
Щодо правомірності включення комісії за надання кредиту до тіла кредиту та нарахування відсотків на вказану суму.
Відповідно до п. 2.2.1. Кредитного договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 13334.00 грн. (тринадцять тисяч триста тридцять чотири грн. 00 коп.) надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 10000,50 грн. на № рахунку/картки Позичальника; у розмірі 3333,50 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.
Пункт 2.5 Договору передбачає, що комісія за надання кредиту складає 3 333,50 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 25,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено. 
Аналіз вказаних положень договору, свідчить про те, що під час його укладення ОСОБА_1 погодився з його умовою, що сума (загальний розмір) кредиту становить 13334.00 грн. Частина цієї суми 10000.50 грн. надається на на його картковий рахунок, а 3333.50 грн. спрямовується на погашення заборгованості за комісією згідно п. 2.5. договору. 
Тобто сторони обумовили у договорі погашення комісії за надання кредиту за рахунок кредитних коштів. 
З огляду на викладене, суд вважає, що нарахування відсотків на суму заборгованості 13334,00 грн є правомірним та відповідає погодженим сторонами умовам договору.
Ураховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 17616,69 грн, яка включає 11 810,76 грн. – заборгованість за кредитом, 5 805,93 грн – заборгованість за відсотками.
Розподіл процесуальних витрат.
За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Витрати позивача понесені на професійну правничу допомогу адвоката Соломка О.В. у розмірі 7000 грн., підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: копіями договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, протоколом погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, додаткової угоди №25771372442 від 11.09.2025 до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, актом прийому – передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, що містить перелік наданих правових та юридичних послуг, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреністю від 10.09.2025. 
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може. За клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Цивільний процесуальний кодекс України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16).
Враховуючи викладене, суду вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному позивачем розмірі, адже цей розмір має відповідати критеріям розумної необхідності та реальності таких витрат. Зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та враховуючи характер справи, яка є типовою та малозначною, беручи до уваги заперечення відповідача проти пред`явленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 5000,00 грн.
Таким чином, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2373,95 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4900,00 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволений на 98%).
На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 203, 205, 207, 512-516, 526, 530, 610, 611, 625-629, 638, 639, 1046-1050, 1054, 1077-1086 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 137, 141, 258-268, 280 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором №174251 від 08.03.2025 у розмірі 17616,69 грн. (сімнадцять тисяч шістсот шістнадцять гривень шістдесят дев`ять копійок), яка включає 11810,76 грн. – заборгованість за кредитом, 5805,93 грн – заборгованість за відсотками.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2373,95 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі - 4900 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ-43541163, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333.
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя О.В. Данько