Справа  №359/7389/25
Провадження №2/359/532/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2025 року ТОВ «Кредит Ту Ю» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 7 червня 2021 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №20210607631104, за яким ТОВ «Кредит Ту Ю» надав кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6441 гривні 96 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 2045 гривень 2 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 8486 гривень 98 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного повернення вказаного боргу. Тому ТОВ «Кредит Ту Ю» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №20210607631104 від 7 червня 2021 року в розмірі 8486 гривень 98 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання. У зв`язку з тим, що відповідач перебуває за межами України, він повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом надсилання судової повістки на його електронну пошту (а.с.57) та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.58). Крім того, ОСОБА_1 надіслала письмові пояснення (а.с.53-54), в яких вона не визнає позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року (а.с.27) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Кредит Ту Ю» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 червня 2025 року (а.с.32) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року (а.с.51-52) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Кредит Ту Ю», було повторно розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 7 червня 2021 року ТОВ «Кредит Ту Ю» уклав з відповідачем кредитний договір №20210607631104 (а.с.21-22), за яким позивач зобов`язався надати кредит, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Кредит Ту Ю» надав відповідачу кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією платіжної інструкції №942074 від 7 червня 2021 року (а.с.25).

3.3. Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встанов-лений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала докази на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №20210607631104 від 7 червня 2021 року. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6441 гривні 96 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 2045 гривень 2 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 8486 гривень 98 копійок (6441,96 + 2045,02). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.12-13).

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув вказаний борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Ту Ю» належить стягнути борг за кредитним договором №20210607631104 від 7 червня 2021 року в розмірі 8486 гривень 98 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «Кредит Ту Ю» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №644761273.1 від 9 червня 2025 року (а.с.26). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» борг за кредитним договором №20210607631104 від 7 червня 2021 року в розмірі 8486 гривень 98 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду       Є.О. Борець