Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року        м. Рівне

Справа № 572/2228/25
Провадження № 33/4815/115/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника – адвоката Корнійчук В.М.
секретаря судового засідання – Міщук Л.А.

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Ковташа В.Д. на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
Згідно постанови суду, 26 квітня 2025 року о 23 год. 42 хв. по вул. Героїв України 20 у с. Кричильськ Сарненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
В апеляційній скарзі адвокат Ковташ В.Д, покликаючись на незаконність постанови суду, доводить, що матеріали справи не містять належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки, та доказів щодо перебування в нетверезому стані, що залишено судом першої інстанції поза увагою. 
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, оскільки копія постанови суду від 16.10.2025 року була отримана лише 21.10.2025 року. 
Заслухавши доводи адвоката Корнійчук В.М. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах, яким судом дана правильна юридична оцінка. 
Згідно відеозапису, назустріч автомобілю поліцейських рухається автомобіль з включеними фарами, якого зупинили. З водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , який спілкується з поліцейськими. ОСОБА_1 озвучено причину зупинки та в ході спілкування, за підозрою у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. 
Відповідно до даних відео фіксації, ОСОБА_1 заперечував, що є водієм, при цьому не вказуючи на іншу особу, яка могла бути водієм, в ході спілкування з поліцейськими ( файл 1952 01:45-02:00) проговорився і визнав факт керування транспортним засобом, надалі знову заперечував такий факт і відмовлявся від проходження огляду, покликаючись на відсутність доказів його керування транспортним засобом. 
Така поведінка ОСОБА_1 правомірно розцінена працівниками поліції, як порушення ним вимог п. 2.5 ПДР. 
Неправомірні, на думку ОСОБА_1 та апелянта дії працівників поліції у встановленому законом порядку не оскаржувалися. 
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладене стягнення відповідає санкції закону і є мінімальним.
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження. 
Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду: Т.І.Збитковська