Справа № 709/2113/24
2/709/37/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року      селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Шарої Л.О.,
за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,
представника позивача - адвоката Космини В.М.,
представника відповідача - адвоката Портянка Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:
Короткий виклад позиції позивача та відповідача.
ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 30.07.2024 на перехресті вул. Шевченка-Рильського в с. Мельники сталася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі зазнали технічних ушкоджень. Відповідно до постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.08.2024 у справі № 709/1364/23, винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 . Відповідальність водія «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована, згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/4655105 в ПАТ «НАСК «Оранта». З метою розрахунку належного відшкодування, позивач звернувся до судового експерта Кипи С.М., яким було складено висновок № 044/2024 від 16.10.2024. Відповідно до результатів проведеної експертизи вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінних складових частин пошкодженого транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 101 458,81 грн. Вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу замінних складових частин пошкодженого транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 215 677,52 грн. В ході досудового врегулювання спору ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило позивачу 42 641,99 грн. 
Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням складає 114 218,71 грн (215677,52 грн – 101458,81 грн). Позивач вважає, що вказані збитки повинні бути компенсовані за рахунок винуватця ДТП, а саме відповідача ОСОБА_2 . Крім того, з відповідача ОСОБА_2 підлягає до стягнення франшиза у розмірі 2 500,00 грн. 
Разом з тим позивач зазначає, що внаслідок протиправних винних дій відповідача ОСОБА_2 , йому було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у: глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу пошкодження транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 ; тяжких вимушених негативних змін у житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, що найтяжче – погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних інтересів, звертатися до суду та захищати протиправно порушені права; зазначені обставини, в які позивач був поставлений неправомірними діями відповідача та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття і здоров`я. В результаті ДТП позивачем були понесені душевні страждання, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням свого майна, а саме автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 та отриманих тілесних ушкоджень, вважає за необхідне відшкодувати за рахунок винуватця ДТП моральну шкоду, що складає 10 000,00 грн. 
За таких обставин, посилаючись на приписи цивільного законодавства, позивач у первісній позовній заяві просив стягнути із відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» несплачене страхове відшкодування в розмірі 44 863,42 грн; стягнути із відповідача ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 114 218,71 грн; стягнути із відповідача ОСОБА_2 франшизу в розмірі 2 500,00 грн; стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн; стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 6 500,00 грн та судовий збір у розмірі 2 827,02 грн.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог до ПАТ «НАСК ОРАНТА» та продовження розгляду його позовних вимог до ОСОБА_2 . Ця заява була судом задоволена. 
Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення.
12.12.2024 представник позивача – ОСОБА_3 , в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування (т. 1 а.с. 1-3).
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 41-42).
09.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про затвердження морової угоди і закриття провадження у справі в частині вимог позивача до відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» (т. 1 а.с. 54-55).
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.02.2025 затверджено мирову угоду, укладену сторонами, позивачем ОСОБА_1 , в інтересах котрого діяв адвокат Демиденко В.А., та відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта», в інтересах котрого на підставі довіреності діяла ОСОБА_4 , за якою: загальна сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ № 4655105 за страховим випадком (дорожньо-транспортна пригода), що мав місце 30.07.2024, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 складає 81311,51 грн; частину страхового відшкодування у розмірі 52625,98 грн було сплачено відповідачем на користь позивача двома платежами, а саме страхове відшкодування в розмірі 42641,99 грн від 02.10.2024 року та страхове відшкодування в розмірі 9983,99 грн від 10.12.2024; частину страхового відшкодування в розмірі 28685,53 грн, відповідач зобов`язується перерахувати позивачу протягом 10 робочих днів після затвердження даної мирової угоди Чорнобаївським районним судом Черкаської області шляхом перерахування за реквізитами; позивач відмовляється від решти позовних вимог до відповідача, а саме частині заявленого в позові страхового відшкодування в розмірі 16177,89 грн, судових витрат (судовий збір та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи); після доплати відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» позивачу 28685,53 грн, сторони вважають припиненими зобов`язання ПАТ «HACK «Оранта» за страховим випадком, що мав місце 30.07.2024, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 . Закрито провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «HACK «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування (т. 1 а.с. 116-120).
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.02.2025 виправлено описку у резолютивній частині ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.02.2025 року у справі № 709/2113/24 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, а саме вказавши в дев`ятому абзаці: «Закрити провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування» (т. 1 а.с. 127-128).
12.02.2025 на електронну пошту суду надійшов лист з Черкаського апеляційного суду про направлення цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування для розгляду, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги представника ОСОБА_2 – адвоката Портянка Є.В. на ухвала суду від 03.02.2025 (т. 1 а.с. 140).
Постановою Черкаського апеляційного суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.02.2025 скасовано, матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с. 184-187).
13.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача – адвоката Демиденка В.А. про відмову від частини позовних вимог до відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» та подальший розгляд справи за наступними позовними вимогами: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, в розмірі 114218,71 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу, в розмірі 2500,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, в розмірі 10000,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволених вимог, а саме витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи, в розмірі 6500,00 грн, судовий збір, в розмірі 2827,02 грн (т. 1 а.с. 226).
21.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника відповідача - адвоката Портянко Є.В., в яких останній зазначив, що позивач намагається стягнути шкоду завдану внаслідок ДТП на відновлення транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , однак, станом на 18.03.2025 зазначений легковий автомобіль є відремонтованим та відновленими. За таких обставин представник відповідача вважав, що позивач намагається ввести в оману суд, щодо стягнення шкоди, однак не надає договорів про надання послуг (відновлювального ремонту транспортного засобу), актів виконаних робіт, квитанцій про оплату зазначених послуг (т. 1 а.с. 245-246).
26.05.2025 від представника відповідача – адвоката Портянко Є.В. надійшла заява про письмове опитування позивача, в якій він просив зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати письмові відповіді на наступні питання: Чи володіє позивач на праві приватної власності автомобілем «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 та не здійснював його відчуження (продаж, дарування тощо) з 30.07.2024 по день надання відповіді на дане запитання? Чи здійснював позивач самостійно або з залученням інших фахівців, відновлення (ремонт) легкового автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, що відбулася 30.07.2024? Якщо здійснював відновлення (ремонт) легкового автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, що відбулася 30.07.2024 зазначити ким та які роботи були виконані, які запчастини (конструктивні деталі) були змонтовані на зазначений транспортний засіб? Чи зможе позивач надати суду та іншим учасникам справи для огляду легковий автомобіль «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, що відбулася 30.07.2024? (т. 2 а.с. 26).
03.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача – адвоката Демиденка В.А. про відмову від частини позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в розмірі 2377,82 грн та судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 4693,00 грн (т. 2 а.с. 32-33).
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.06.2025 заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Демиденко В.А. про відмову від позову у частині вимог ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування задоволено. Прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ДемиденкА В.А. від позовних вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування закрито. Продовжено розгляд цивільної справи у решті позовних вимог, а саме: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування (т. 2 а.с. 39-41).
10.06.2025 ОСОБА_1 направив до суду відповіді на запитання наступного змісту: так, позивач володіє автомобілем «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 ; проведення часткового ремонту здійснювалось власними силами позивача та за допомогою знайомих йому осіб, які розуміються у ремонті автомобіля, але не є фахівцями в галузі відновлювальних робіт автомобіля; відновлювальний ремонт в повному обсязі не проводився, здійснювався лише частковий, виключно задля можливості хоча б якось використовувати автомобіль; надати автомобіль на огляд позивач має змогу, але не в такому стані, в якому він був після настання ДТП (т. 2 а.с. 59).
17.06.2025 Чорнобаївським районним судом Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування направлено для розгляду в апеляційній інстанції (т. 2 а.с. 76).
Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.06.2025 залишено без змін (т. 2 а.с. 119-123).
15.08.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача Портянка Є.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи (т. 2 а.с. 127-129).
28.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Космини В.М. про вступ у справу як представника, відповідно до змісту якої останній просив залучити його у справі в якості представника позивача (т. 2 а.с. 161).
29.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення представника позивача - адвоката Космини В.М. на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (т. 2 а.с. 165-166).
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.08.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Портянка Є.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Станом на день експертного дослідження чи є колісний транспортний засіб «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 технічно справним та відновленим після ДТП яка відбулася 30.07.2024? Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок механічних пошкоджень, завданих ДТП, яка відбулася 30.07.2024? Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок механічних пошкоджень, завданих ДТП, яка відбулася 30.07.2024? Визначити вартість матеріальних збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок механічних пошкоджень завданою ДТП, яка відбулася 30.07.2024? Проведення експертизи доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 . Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати експерту для огляду автомобіль «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 . Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 709/2113/24. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи (т. 2 а.с. 178-182).
08.01.2026 на адресу суду повернулися матеріали вказаної цивільної справи з Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з повідомленням про неможливість проведення експертизи (т. 2 а.с. 184).
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.01.2026 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 188).
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.01.2026 закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 202-204).
Пояснення учасників у судовому засіданні.
Представник позивача - адвокат Космина В.М. у судовому засіданні просив стягнути з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 114 218,71 грн, франшизу – 2 500,00 грн; моральну шкоду – 10 000,00 грн, судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи та судовий збір. Представник позивача надав пояснення. Які за своїм змістом є аналогічними позовній заяві.
Представник відповідача - адвокат Портянко Є.В. щодо позовних вимог заперечив у повному обсязі, вважав що позивач вводить в оману суд та відповідача, зокрема хоче безпідставно стягнути грошові кошти. Експертиза, що була призначена у цій цивільній справі не проведена, оскільки автомобіль «Kia Sportage» був відновлений, а тому позиція сторони відповідача, у зв`язку з ненаданням позивачем квитанцій, договорів, актів виконаних робіт, тобто первинних бухгалтерських документів, що підтверджують суму на яку здійснено ремонт вказаного транспортного засобу – необхідно відмовити у задоволенні позову, в тому числі і щодо стягнення моральної шкоди, оскільки остання є недоведеною, не зазначено доводів на її обґрунтування, не надано доказів. При цьому пошкоджень зазнали обидва транспортні засоби, однак вони вже відновлені, і власники ними користуються.
Застосовані норми права.
За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 14 зазначеного Закону страхова сума - у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону. Страхові (регламентні) виплати за внутрішнім договором страхування, крім регламентних виплат, що здійснюються МТСБУ відповідно до пунктів 1-3 і 5 частини першої статті 43 цього Закону, обмежуються страховими сумами, встановленими відповідно до законодавства на день укладення такого договору. Регламентна виплата, що здійснюється МТСБУ відповідно до пунктів 1-3 і 5 частини першої статті 43 цього Закону, обмежується страховими сумами, встановленими відповідно до законодавства на день настання страхового випадку.
Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.
Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (ст. 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.
Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 988 Цивільного Кодексу України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Водночас порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, визначено ст. 1194 ЦК України. Згідно з її положеннями особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування" (далі Закон N 85/96-ВР)).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону N 85/96-ВР.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону N 85/96-ВР в Україні одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон N 1961-IV).
Згідно зі статтею 3 Закону N 1961-ІVобов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону N 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).
Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону N 1961-IV, можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15, провадження № 14-176цс18, зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20, зазначено, що враховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ) обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-954цс16).
Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IVвиникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.
Фактичні обставини, встановлені судом та мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до копії постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.08.2024 у справі № 709/1364/24, що набрала законної сили 23.08.2024, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні ДТП, що мала місце 30.07.2024 у с. Мельники Золотоніського району Черкаської області за участі транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , (т. 1 а.с. 6-7).
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована, згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/4655105 в ПАТ «НАСК «Оранта» (т. 1 а.с. 9).
20.09.2024 представником позивача ОСОБА_3 на адресу ПАТ «НАСК «Оранта» направлено запит, в якому останній просив надати у письмовій формі відповіді на такі питання: «Яка сума страхового відшкодування нарахована вашими спеціалістами?; згідно яких нормативних актів нарахована сума страхового відшкодування? Чи всі документи надані для проведення з вашої сторони належного страхового відшкодування? Коли буде виплата страхового відшкодування?». Додатково представник позивача просив надати звіт про оцінку або висновок експерта, на підставі якого було зараховано суму страхового відшкодування, з метою належного ознайомлення (т. 1 а.с. 27, 28).
У своєму листі від 26.09.2024 про порядок відшкодування шкоди ПАТ «НАСК «Оранта» вказало, що вивчивши матеріали справи встановлено, що надані ОСОБА_1 документи не підтверджують настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу та повідомлено, що до надання копії постанови щодо притягнення до відповідальності винної в ДТП особи, у страховика відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо здійснення виплати страхового відшкодування. У разі наданні зазначених документів ПАТ «НАСК «Оранта» буде повторно розглянуто питання щодо проведення виплати страхового відшкодування (т. 1 а.с. 37).
02.10.2024 ПАТ «НАСК «Оранта» підготувало листа, в якому повідомило представника позивача, що розглянувши матеріали справи № 24-23-16381, прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 42 641,99 грн (т. 1 а.с. 29). Разом з повідомлення ПАТ «НАСК «Оранта» надало розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № ОЦВ-ЗГ-24-23-16381/2 (т. 1 а.с. 29 на звороті - 30).
Цього ж дня ПАТ «НАСК «Оранта» перерахувало позивачу страхове відшкодування у розмірі 42 641,99 грн, що підтверджується випискою по рахунку (т. 1 а.с. 26).
04.10.2024 та 07.10.2024 представником позивача за довіреністю Блізнєцовим Є.А. (т. 1 а.с. 5) були складені та надіслані листи-запрошення на огляд об`єкта дослідження, а саме автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «Оранта», який мав відбутися 11.10.2024 о 14:00 за адресою: вул. 30 років Перемоги, 2, м. Черкаси (стоянка біля магазину «Делікат») (т. 1 а.с. 10, 11, 12).
16.10.2024 судовим експертом Кипою С.М. складено висновок № 044/2024 за результатами експертного автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого: визначено вартість відновлювального ремонту у розмірі 215 677,52 грн, а також визначено вартість матеріальних збитків заподіяних при ДТП 30.07.2024 власнику автомобіля «Kia Sportage) реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату скоєння ДТП, що складає 101 458,81 грн (т. 1 а.с. 13-16).
За проведення експертизи ОСОБА_1 11.10.2024 було сплачено грошові кошти у розмірі 6 500,00 грн (т. 1 а.с. 26 на звороті).
04.11.2024 представником позивача Блізнєцовим Є.А. до ПАТ «НАСК «Оранта» було підготовлено та направлено вимогу, згідно з якої представник позивача просив страхову компанію сплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 90 005,41 грн, що є вартістю ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з урахуванням ПДВ (т. 1 а.с. 31-32).
Крім того, 15.11.2024 представником позивача Блізнєцовим Є.А. до ОСОБА_2 було підготовлено та направлено вимогу, згідно з якої представник позивача просив ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодувати ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодування, в розмірі 114 218,71 грн, з розрахунку: 215 677,52 грн – 101458,81 грн (т. 1 а.с. 33-34, 35).
На виконання мирової угоди від 09.01.2025, затвердженої ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.02.2025 у справі № 709/2113/24, ПАТ «НАСК «Оранта» 07.02.2025 сплатило позивачу грошові кошти у розмірі 28 685,83 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7739 (т. 1 а.с. 167).
Враховуючи прийняття відмови представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Демиденка В.А. від позовних вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування за якими ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.06.2025 провадження закрито та яка на підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 29.07.2025 залишена без змін, продовжено розгляд цивільної справи у решті позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, а саме: різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 114 218,17 грн, франшизи – 2 500,00 грн, моральної шкоди – 10 000,00 грн, судового збору – 2 377,82 грн та судових витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 4 693,00 грн.
Оцінка наданих доказів та висновки суду.
Винуватість ОСОБА_2 у ДТП, що мала місце 30.07.2024 у с. Мельники Золотоніського району Черкаської області за участі транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 та транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , та внаслідок якої позивачу було спричинено шкоду встановлена постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.08.2024 у справі № 709/1364/24, що набрала законної сили 23.08.2024.
Згідно ч 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Слід зауважити, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, вказане судове рішення (постанова суду) є обов`язковим для суду в частині з`ясування питань чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи даний позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини дорожньо-транспортної пригоди, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування.
Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі № 911/286/20 зробив правовий висновок, згідно з яким визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, слід виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Суд звертає увагу на те, що наданий позивачем висновок за результатами експертного автотоварознавчого дослідження, складений судовим експертом Кипою С.М. від 16.10.2024 № 044/2024, містить попередження експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 384, 385 КК України, містить посилання на нормативні акти, методику та літературу, інші джерела, що були використані при проведення експертизи, а також містить дані про те, що експертом особисто проводився технічний огляд автомобіля, що є початковим етапом дослідження, що дозволяє за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність, укомплектованість, технічний стан та інші показники, необхідні для розрахунку.
Твердження представника відповідача про необгрунтованість вимог позивача щодо стягнення розміру спричиненої шкоди на підставі висновку експерта, суд відхиляє. Стороною відповідачів не наведено достатніх обґрунтувань, які б спростовували висновок експерта від 16.10.2024 № 044/2024 або викликали обгрунтований сумнів у повноті та вірності цього висновку.
Представнику відповідача слід врахувати, що принцип змагальності, закріплений у ст. 12 ЦПК України, полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Як вже зазначалося судом, вартість відновлювального ремонту без урахування зносу це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тому на користь позивача підлягає стягненню відшкодування саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, а саме різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та виплаченим відшкодуванням.
Згідно висновку судового експерта Кипи С.М. від 16.10.2024 № 044/2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Sportage» р.н. НОМЕР_2 буз урахування коефіцієнту зносу визначена у розмірі 215 677,52 грн. Також визначено вартість матеріальних збитків заподіяних позивачу із урахування коефіцієнту зносу - 101 458,81 грн.
Отже, на ПАТ «НАСК Оранта» на підставі полісу ОСЦПВ покладений обов`язок здійснити страхову виплату у розмірі 101 458,81 грн. натомість, на відповідача, як винуватця у ДТП та спричиненні майнової шкоди покладається обов`язок відшкодувати різницю між вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу та страховим відшкодуванням – вартістю відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу, оскільки у страховика такого зобов`язання не виникло.
Таким чином, враховуючи наданий стороною позивача висновок експерта, а також наявний у матеріалах справи розрахунок несплаченого страхового відшкодування, який не спростований ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині у повному обсязі, у розмірі 114 218,17 грн (215 677,52-101 458,81).
Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 2500,00 грн, суд зазначає наступне.
Пунктом 77 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової премії за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначається страховиком самостійно на підставі методики розрахунку страхового тарифу за відповідним страховим продуктом, розробленої та затвердженої страховиком з дотриманням вимог законодавства у сфері страхування, у тому числі з урахуванням потреби забезпечення виконання вимог законодавства щодо платоспроможності страховика, формування гарантійних фондів МТСБУ та інших встановлених законодавством вимог. Під час визначення розміру страхової премії страховик може враховувати історію дорожньо-транспортних пригод з вини страхувальника та/або власника (власників) транспортного засобу (транспортних засобів) за обов`язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності. За договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності застосування франшизи забороняється. Страхова премія за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності сплачується одноразово у повному обсязі.
Відшкодування франшизи при ДТП - це самостійна виплата винуватцем аварії, оскільки страхова компанія покриває збитки лише понад суму франшизи, зазначеної в його полісі ОСЦПВ. Винуватець повинен самостійно відшкодувати потерпілому суму франшизи. Якщо винуватець не виконує це зобов`язання, потерпілий може направити йому претензію або звернутися до суду.
Франшиза в страхуванні є обов`язковою для виплати частиною збитків, яку страхувальник покриває самостійно в разі настання страхового випадку. Страхова компанія виплачує відшкодування за вирахуванням франшизи, яка зазначається в договорі. Якщо сума збитків перевищує розмір франшизи, страхова компанія виплатить залишок, але якщо збитки менші за франшизу, вона не виплачує нічого (у разі безумовної франшизи).
Таким чином, франшиза - це встановлена в договорі сума або відсоток від страхової суми, яку страхувальник сплачує самостійно.
Суд дійшов висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача 2 500,00 грн в якості сплати франшизи, оскільки така була передбачена умовами полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/4655105, однак в добровільному порядку не відшкодована винуватцем ДТП.
Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн, суд зазначає наступне.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частина четверта статті 23 ЦК України).
Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина друга статті 23 ЦК України).
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі N 686/12403/21 зроблено висновок, що: "розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
При оцінці обґрунтованості вимог позивачів у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об`єктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат.
Моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
Разом з тим, з огляду на моральну зумовленість виникнення інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності".
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження N 14-714цс19) зроблено висновок, що "виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення, право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства".
Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.
Зокрема, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги про стягнення моральної шкоди тим, що внаслідок пошкодження автомобіля він зазнав глибоких психологічно-душевних страждань, тяжких вимушених негативних змін у житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних інтересів, звертатися до суду та захищати протиправно порушені права; в результаті ДТП позивачем були понесені душевні страждання, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням свого майна - автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 та отриманих тілесних ушкоджень. 
Разом з тим, доказів на спричинення моральної шкоди відповідачем, яку яку можливо оцінити саме у розмірі 10 000 грн., сторона позивача не надала.
Разом з тим. суд вважає, що пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до моральних страждань. Встановлені судом обставини справи, на переконання суду, призвели до спричинення позивачу моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях, яких він зазнав в зв`язку із заподіянням шкоди винними діями відповідача, його майну. Так, в результаті ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Позивач вимушений був змінити свій звичний спосіб життя, зокрема, ДТП створило для нього необхідність здійснення ремонтних робіт автомобіля.
З урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, характеру порушення прав позивача, характеру та обсягу душевних страждань, втрату нормальних життєвих зв`язків, здійснення додаткових зусиль для організації власного життя, зусиль, вжитих для відновлення порушених прав, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача з відповідача в розмірі 5 000,00 грн.
Підсумовуючи наведене, розглянувши справу в межах доводів та поданих доказів, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи сторони відповідача, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, зокрема стягнення з відповідача на користь позивача несплачене страхове відшкодування в розмірі 114 218,71 грн, франшизу в розмірі 2 500,00 грн (в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), а також стягнення з нього на користь позивача 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ч. 1, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.
Позивачем надані докази понесених витрат пов`язаних з розглядом справи та проведенням експертизи у строк визначений ст. 141 ЦПК України. 
Таким чином, враховуючи подані стороною позивача докази, які підтверджують понесені позивачем витрати пов`язані з розглядом справи, з огляду на часткове задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості, а саме у розмірі 121 718,71 грн, що становить 70,93 % від заявлених позовних вимог, з відповідача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 005,20 грн сплаченого судового збору та 4 610,45 грн витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Покликаючись на положення ст. 10, 11, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : несплачене страхове відшкодування в розмірі 114 218,71 грн; франшизу в розмірі 2 500,00 грн; моральну шкоди в розмірі 5000,00 грн; судовий збір в розмірі 2005,20 грн; витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 4 610,45 грн, а всього – 128 334 (сто двадцять вісім тисяч триста тридцять чотири) гривні 36 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua.
Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя          Л.О. Шарая