Справа № 522/9437/24
Провадження № 2-др/522/15/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В., 
за участю секретаря - Зелінська К.Ю. 
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/9437/24 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації
В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2025 року судом ухвалено рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації, позов задоволено частково.
До суду 31.12.2025 року надійшла заява представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, яка отримана суддею 02.01.2026 року.
Ухвалою суду від 06.01.2026 року заяву прийнято до провадження. 
12.03.2026 року від представника відповідача надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. 
У судове засідання призначене на 12.03.2026 року сторони не з`явились.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. 
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації.
Рішенням суду від 19.12.2025 року вирішено Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації – задовольнити частково. 
Визнати за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію в розмірі 357538,5 грн в замін права власності ОСОБА_4 на частку у праві спільної часткової власності на транспортний засіб марки Nissan модель X-TRAIL 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .
За заявою представника позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні ухвали не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35800,00 грн.
Представник відповідача у своїх запереченнях зазначає, що заперечує проти заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 800,00 грн, вважаючи її необґрунтованою та неспівмірною. Згідно з матеріалами справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 року позовні вимоги ОСОБА_7 було задоволено лише частково, що відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України є підставою для пропорційного розподілу судових витрат. Заявлена сума гонорару не відповідає критеріям розумності, реальності та співмірності зі складністю справи, встановленим ст. 137 ЦПК України та практикою Великої Палати Верховного Суду (справа № 755/9215/15-ц). Особливу увагу суду слід звернути на сумнівність наданих доказів, а саме Акта приймання-передачі від 30.12.2025 року. Враховуючи, що позивач постійно проживає в США та не відвідував Україну протягом розгляду справи, фізичне підписання ним вказаного документа в м. Одесі у дату, що зазначена в Акті, є фактично неможливим, що ставить під сумнів дійсність правочину щодо погодження вартості послуг. Крім того, стороною заявника не надано підтверджень фактичної сплати коштів у встановлений Договором 30-денний строк, а розмір витрат є суттєво завищеним відносно обсягу реально виконаної роботи. За таких обставин, з огляду на порушення принципів співмірності та належного документування витрат, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити в повному обсязі.
Суд дослідивши заяву приходить до наступних висновків.
Під час розгляду судової справи сторони можуть стати «заручниками» необізнаності в правових питаннях, так як сучасне цивільне судочинство має тенденцію до постійного ускладнення судових процедур. Для ефективного судового захисту сторони звертаються за кваліфікованою допомогою адвоката. Тому для особи, яка звертається за судовим захистом, дуже важливою є передбачена процесуальним законом можливість компенсації понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в разі виграшу справи. 
Водночас потрібно притримуватись закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності. Розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Оцінюючи ці критерії, суд приходить до висновку, що дана категорія справ (визнання права власності в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації) характеризується високим ступенем складності. 
Суд також бере до уваги тривалість судового розгляду, який тривав з червня 2024 року. Ведення справи протягом такого значного періоду об`єктивно передбачає суттєві часові витрати. Обсяг виконаних адвокатом робіт є вагомим, адже матеріали справи свідчать про її активну процесуальну участь, присутність у судових засіданнях, подання необхідних клопотань та надання змістовних пояснень, що безпосередньо вплинуло на результат розгляду.
Критично оцінюючи заперечення сторони відповідача щодо неспівмірності суми гонорару, суд зауважує, що відповідач обмежився лише загальними формулюваннями, не навівши конкретних обґрунтувань та розрахунків, які б спростовували заявлений розмір витрат. 
Щодо сумнівів відповідача стосовно підписання Акта приймання-передачі наданої допомоги від 30.12.2025 року особисто позивачем, суд зазначає, що в межах процедури розподілу судових витрат суд не наділений повноваженнями здійснювати перевірку автентичності підписів або досліджувати логістичні аспекти взаємодії адвоката з клієнтом. Оскільки повноваження представника були належним чином підтверджені протягом усього розгляду справи, а факт надання послуг підтверджується матеріалами справи, у суду відсутні правові підстави для сумнівів у дійсності поданих доказів.
Разом з тим, суд погоджується з доводами відповідача в частині необхідності застосування принципу пропорційності у зв`язку з частковим задоволенням позову. Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено на 85,26%, витрати на професійну правничу допомогу також підлягають стягненню пропорційно до частки задоволених вимог.
Таким чином, з заявленої суми у розмірі 35 800,00 грн підлягає стягненню 30 523,08 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/9437/24 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації—задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 522/9437/24, яким стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30523,08 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя:         А.В. Науменко

Повний текст рішення складено 13.03.2026 року.

Суддя:         А.В. Науменко 

12.03.2026