Справа № 182/7908/25
Провадження № 3/0182/123/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

12.02.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.11.2009, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участю захисника – Ставицької А.В.
в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.24.11.2025 о 12-03 год. по вул.Центральній біля буд.№4 в с.Веселе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл «ИЖ-планета 5», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за згодою водія за допомогою алкотесту «Drager 6810», тест 2748, результат – 0,50‰. 
2.Своїми діями водій порушив 2.9а ПДР.
3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
4.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотання про відкладення чи неможливість розгляду справи до суду не надходило. 
5.Захисник Ставицька А.В. клопотала про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначила, що немає належного медичного висновку, а результат огляду не може вважатися дійсним, оскільки матеріали справи не містять доказів, що алкотест має сертифікат якості. Крім того, поліцейськими була порушена процедура огляду та не роз`ясненні права водія. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, на підставі цього просить суд закрити справу за п.1 ч.1ст.247 КУпАП.
Оцінка та мотиви Суду
6.Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
7.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
8.Відповідно до п.2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
9.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, у встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
10.Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №994410 від 24.11.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складено 24.11.2025 о 12-10 годин, у якому зазначені наявні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, згідно з направленням огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер 6810, тест №2748, проба позитивна – 0,50‰; корінцем чеку «Драгер», Alcotest 6810, тест №2748, відповідно до якого проба позитивна – 0,50‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6810, тест №2748, проба позитивна – 0,50‰, що зафіксовано на бодикамери №861397; рапортом поліцейського про виявлене правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 який пояснив, що 23.11.2025 о 22 годині випив півтора літри алкогольного пива, а 24.11.2025 о 12 годині дня сів за кермо мотоцикла та поїхав до магазину де був зупинений працівниками поліції з приводу виявленого правопорушення, а саме керував транспортним засобом без мотошолома. У ході спілкування з поліцейськими вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння; копією постанови серії ББА №749508 від 24.02.2026, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; довідкою інспектора САП від 25.11.2025 згідно з якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.11.2009.
11.У матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудних камер поліцейських, який був досліджений судом, відеозапис носить інформативний характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Зафіксовано пояснення водія та процедуру його огляду.
12.Даний відеозапис є належним та допустимим доказом, на якому зафіксовані інкримінуємі події та з його змісту можливо встановити події які відбувались. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи. 
13.Факт того, що прилад «Драгер» є несертифікованим не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, зокрема чеком від приладу «Драгер» в якому зазначено, що остання калібровка була 05.11.2025.
14.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
15.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
16.Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, в тому числі вимоги п.2,9а ПДР. 
17.Твердження сторони захисту про порушення порядку огляду та вимог Інструкції з боку працівників поліції, неправдиво зазначені ознаки сп`яніння та інші доводи сторони захисту, суд розцінює як спосіб захисту який направлений на уникнення відповідальності, що спростовується дослідженими доказами, зокрема відеозаписом. 
18.Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для закриття провадження у справі, судом не встановлено, а доводи сторони захисту за своїм змістом зводяться до незгоди з протоколом, власної оцінки доказів у справі, які сторона захисту тлумачить на користь захисту, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису.
19.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина останнього повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та не викликають сумніву, і були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. 
20.Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Накладення адміністративного стягнення
21.Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
22.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
23.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.
24.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
25.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та його ставлення до скоєного, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №994410 та довідки інспектора САП, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.11.2009), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
26.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
27.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
4.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.
5.На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак