ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року  Справа № 902/335/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. ,  суддя Василишин А.Р. 
секретар судового засідання Першко А.А.
за участю представників сторін:
від позивача - Ференець О.Ю., Руденко В.Ю.
від відповідача - Семенюшко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Руденка Василя Юрійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року у справі №902/335/25 (повний текст складено 24 жовтня 2025 року, суддя Матвійчук В.В.)
за позовом фізичної особи - підприємця Руденка Василя Юрійовича
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець Руденко Василь Юрійович звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" від 20 лютого 2025 року з розгляду акта про порушення №04324 від 21 червня 2024 року, яке оформлене протоколом № 227.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року у справі №902/335/25 відмовлено в позові фізичної особи - підприємця Руденка Василя Юрійовича до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що підписаний акт №511456 про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до акта технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ №511456 від 13 вересня 2023 року є належним доказом встановлення спірних пломб та передачі їх на зберігання споживачу - фізичній особі-підприємцю Руденку Василю Юрійовичу. Водночас акт про порушення №04324 від 21 червня 2024 року суд визнав належним і допустимим доказом порушення ФОП Руденком В. Ю. вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії. Факт пошкодження пломб підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією, що відповідає вимогам пункту 8.4.4 ПРРЕЕ.
Оскаржуючи розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, ФОП Руденко В. Ю. посилався на те, що оператором системи розподілу фактично не проводилося вимірювання струму навантаження та підключення всіх струмоприймачів на повну потужність, у зв`язку з чим, на його думку, неправомірно застосовано умовну потужність 130 кВт. Водночас суд визнав ці доводи необґрунтованими, оскільки у розділі "Зауваження до складеного акта" акта про порушення №04324 від 21 червня 2024 року представником споживача не зазначено жодних заперечень, а розрахункова потужність 130 кВт відповідає приєднаній та дозволеній потужності, визначеній додатками № 9 та № 10 до договору.
Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення Господарського суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року у справі №902/335/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ФОП Руденко Василь Юрійович зазначив про можливість укладення та дії договору на обслуговування електроустаткування виключно за умови наявності у особи чинного допуску, тоді як станом на дату складання акта пломбування №511456 від 13 вересня 2023 року у нього був відсутній допуск до обслуговування електроустаткування, що судом першої інстанції залишено поза увагою.
Зокрема, апелянт зазначає, що суд, пославшись лише на безстроковий характер договору, не врахував його правову природу та специфіку, а також те, що відсутність у споживача чинної технічної перевірки знань з 17 липня 2017 року унеможливлює належне виконання такого договору.
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що актом про порушення №04324 від 21 червня 2024 року та протоколами комісії відповідача встановлено лише механічні пошкодження корпусу приладу обліку в місцях кріплення гвинтів держповірки, без фіксації порушення цілісності пломб, тоді як суд першої інстанції поклав в основу рішення висновок експерта щодо розкриття та повторного встановлення пломб без встановлення особи, яка такі дії вчинила.
Крім того, апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою обставини втрати пломби з реквізитами "С78412837ВОЕ" із сейф-пакета № 10087037, що підтверджується актом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №24-6590/2-А від 17 грудня 2024 року, а також не спростовано доводи про можливе втручання в об`єкти дослідження до проведення експертизи.
Також апелянт посилається на порушення встановленого технічним паспортом індикаторної пломби "Карат" порядку її встановлення, що підтверджується фотоматеріалами, наданими оператором системи розподілу, та, на думку скаржника, виключає можливість покладення відповідальності за пошкодження пломб саме на споживача, однак ці докази судом першої інстанції безпідставно не враховані.
Враховуючи викладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо наявності порушення вимог ПРРЕЕ та правомірності застосування розрахункової потужності 130 кВт, у зв`язку з чим рішення не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню.
Листом №902/335/25/5999/25 від 14 листопада 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.
25 листопада 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/335/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 грудня 2025 року у справі №902/335/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Руденка Василя Юрійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року у справі №902/335/25 та призначено розгляд апеляційної скарги на "21" січня 2026 р. об 10:20год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.
16 грудня 2025 року від відповідача – АТ "Вінницяобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що доказом передачі пломб на відповідальне зберігання відповідальній особі за електрогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 є безстроковий договір на обслуговування електроустаткування, укладений 20 вересня 2009 року між ФОП Руденко В.Ю. та Руденко Ю.В., копія якого додана до відзиву. Відповідач вказує, що Руденко Юрій Васильович є відповідальною особою за електрогосподарство за зазначеною адресою.
Також відповідач зазначає, що представники оператора системи розподілу під час проведення технічної перевірки не зобов`язані перевіряти посвідчення відповідального за електрогосподарство, а контроль за своєчасним проходженням навчання такою особою покладається на власника підприємства, організації або, у даному випадку, на ФОП Руденка В.Ю. У зв`язку з цим відповідач вважає безпідставними твердження апелянта про передачу пломб на відповідальне зберігання сторонній особі.
Крім того, відповідач заперечує доводи апеляційної скарги щодо змісту Акта про порушення №04324 від 21 червня 2024 року, зазначаючи, що в ньому зафіксовано порушення підпунктів 6 та 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, які полягають у незабезпеченні належного технічного стану та безпечної експлуатації електроустановок, а також у незабезпеченні збереження і цілісності розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування. Відповідач наголошує, що твердження апелянта про зазначення в Акті виключно механічних пошкоджень корпусу приладу обліку не відповідають його змісту.
Відповідач звертає увагу, що у пункті 2 Акта про порушення перелічені пломби з реквізитами "С78412838 ВОЕ", "С68014443", "С78412837 ВОЕ", "14517248", які, за змістом Акта, потребують подальшої експертизи. Також зазначається, що у протоколі №227 від 20 лютого 2025 року зафіксовано порушення, яке відповідає зазначеному в Акті про порушення та нормам пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Окремо відповідач зазначає, що експерт не зобов`язаний встановлювати особу, яка безпосередньо вчинила порушення, оскільки відповідальність покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території чи у приміщенні якої вони встановлені.
Також у відзиві вказується, що під час складання Акта про порушення здійснювалась фотофіксація, що підтверджується фотографіями, наданими до позовної заяви, при цьому фотографування сейф-пакету не проводилось.
24 грудня 2025 року від фізичної особи-підприємця Руданка В.Ю. надійшли пояснення на відзив на апеляційну скаргу. Апелянт у поясненнях на відзив зазначає, що пломби за актом пломбування були передані на відповідальне зберігання сторонній особі, а посилання відповідача на норми Кодексу комерційного обліку та практику Верховного Суду стосуються допуску до перевірки, а не правомірності передачі пломб. Наголошується, що Акт про порушення №04324 містить лише зауваження про механічні тріщини корпусу лічильника в місцях кріплення гвинтів держповірки, без фіксації інших порушень, передбачених пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ. Також зазначається, що видимих пошкоджень пломб не зафіксовано ні в Акті, ні у висновку експерта, який не встановив пошкодження пломб саме споживачем. Окремо апелянт вказує на неправомірну відмову суду першої інстанції у прийнятті додаткових доказів та заперечує доводи відповідача щодо необґрунтованості витрат на правничу допомогу, посилаючись на фіксований характер адвокатського гонорару.
09 січня 2026 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - Семенюшко Тетяни Сергіївни надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №902/335/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 січня 2026 року у справі №902/335/25 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - Семенюшко Тетяни Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 січня 2026 року у справі №902/335/25 розгляд апеляційної скарги відкладено на "04" лютого 2026 р. об 11:20 год, поза межами строку, встановленого статтею 273 ГПК України, у межах розумного строку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2026 року, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Маціщук А.В. внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний склад суду: головуюча суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 лютого 2026 року у справі №902/335/25 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Руденка Василя Юрійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року у справі №902/335/25 прийнято до свого провадження у новому складі суду.
В судовому засіданні 04 лютого 2026 року, яке проводилось в режимі відеоконференції у відповідності до 197 ГПК, представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення – скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 липня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (за Договором - Постачальник) та фізичною особою - підприємцем Руденком Василем Юрійовичем (за Договором - Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії №КА-019000 /т.1, а.с. 22-25/.
Відповідно до підпункту 4.2 пункту 4.2 цього Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656 (зі змінами і доповненнями), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Згідно із підпунктом 4.2 пункту 4.2 Договору Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непоборної сили. 
Додатками до Договору є: "Обсяги постачання електричної енергії споживача та субспоживачам на 2016 рік" - додаток №1 /т.1, а.с. 26/; "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1" - додаток №2 (ПС) /т.1, а.с. 27/; "Однолінійна схема електропостачання №1" - продовження додатка №2 (ПС) /т.1, а.с. 28/; "Порядок розрахунків" - додаток №3 /т.1, а.с. 29-30/; "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" - додаток №4 /т.1, а.с. 31/; "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" - додаток №5 /т.1, а.с. 32-33/; "Розрахунок втрат електроенергії в мережах Споживача станом на 01.08.2016" - додаток №7 /т.1, а.с. 34-35/; "Відомості про об`єкти Споживача" - додаток №9 /т.1, а.с. 36/; "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів" - додаток №10 /т.1, а.с. 37/; "Акт про використану електричну енергію згідно договору №КА-019000 від 29.07.2016" - додаток №11 /т.1, а.с. 38/.
Відповідно до додатка №9 "Відомості про об`єкти Споживача" до Договору, об`єкт споживання ідентифіковано як приміщення (столярний цех), розташоване за адресою: с. Котюжинці, вул. Шкільна, буд.10. Для цього об`єкта визначено: приєднану та дозволену потужність - 130 кВт; режим роботи - цілодобовий (24 години на добу, 7 днів на тиждень).
У додатку №10 "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів" до Договору зазначено, що точка обліку знаходиться за адресою: приміщення (столярний цех, літ. 13), с. Котюжинці, вул. Шкільна, буд. 10; місце підключення - РУ-0,4 кВ від КТП-499; тип розрахункового лічильника - НІК 2303АРК1; серійний номер розрахункового електролічильника та дата його повірки - № 0037757, 09 р, "W", ІІІ кв.; дозволена потужність точки обліку - 130 кВт.
21 червня 2024 року представниками відповідача - інженерами з технічного аудиту СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" Пушкарем О.П., Ластівкою Б.Д., ОСОБА_1 в присутності представника споживача (особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) Вдовиченка О.В. здійснено технічну перевірку комерційного вузла обліку за лічильником позивача типу НІК 2303 АРК1 зав. №0037757, що знаходиться в столярному цеху №2 за адресою: с. Котюженці, вул. Шкільна, 10.
За результатами перевірки було складено акт про порушення №04324 від 21 червня 2024 року /т.1, а.с. 243-244/, в якому зазначено, що Споживач порушив п.п. 5.5.5., п.п. 6, п.п. 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-правових актів України. Не забезпечив збереження і цілісність установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування. При проведенні технічної перевірки вимірювального комплексу виявлено механічні пошкодження тріщин на корпусі приладу обліку в місцях кріплень гвинтів держповірки. Порушення продемонстровано споживачу.
Пошкоджений засіб комерційного обліку та пломби ОСР були вилучені представниками відповідача в присутності представника позивача та опломбовані в герметичний сейф-пакет №10087037, про що зроблений відповідний запис у пункті 10 акту про порушення №04324.
Акт про порушення №04324 від 21 червня 2024 року підписаний представниками СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" (Пушкарем О.П., Ластівкою Б.Д., Шмильовим О.О.) та представником споживача (Вдовиченком О.В.).
У розділі "Зауваження до складеного акту" містить запис: "З порушеннями не згідний, наружних механічних пошкоджень допущено не було, пломбування цілісне без пошкоджень, причини тріщин в середині корпусу невідомі. Дослідження обладнання просимо провести в присутності представника споживача."
З метою перевірки відповідності технічним вимогам та виявлення можливих пошкоджень чи несанкціонованих утручань у прилад обліку та пломби, відповідач направив прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 зав. № 0037757 і пломби ОСР, запаковані в сейф-пакет №10087037, до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно із висновком експерта №24-6590 від 23 січня 2025 року /т.1, а.с. 68-73/ за результатами експертного електротехнічного дослідження встановлено, що:
технічний стан електролічильника НІК 2303 АРК1, зав. №0037757, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 600:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок;
сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2303 АРК1, зав. 0037757, відсутні. 
Відповідно до висновку експерта №24-6590/2 від 23 січня 2025 року /т.1, а.с. 46-67/ за результатами трасологічного експертного дослідження пломб і лічильника електроенергії встановлено:
пломби типу "КАРАТ v.2" з реквізитами, відповідно: "С78412838 ВОЕ", "С68014443 ВОЕ", після їх встановлення розкривалися і повторно встановлювалися;
пломба типу "ФАВОРИТ" з реквізитами "14517248 ПАТ ВОЕ", після її встановлення розкривалася і повторно встановлювалась.
Пломби, виготовлені з металу сірого кольору, що були встановлені на пломбувальних гвинтах кріплення представленого на дослідження приладу обліку електричної енергії після первинного встановлення не розкривалися і повторно не встановлювалися.
Крім того, згідно із дослідницькою частиною висновку експерта №24-6590/2 від 23 січня 2025 року (трасологічне експертне дослідження пломб та лічильника електроенергії), на сторінках 9 та 11 зазначено, що на внутрішніх поверхнях виступів фіксації корпусу пломб та якорю наявні пошкодження, що характерні для впливу сторонніми предметами (інструментами) і утворюються при відкритті (спробі відкриття) пломби. Комплекс встановлених ознак, дозволяє дійти висновку, що досліджувані пломби з реквізитами "С78412838 ВОЕ" та "С68014443 ВОЕ", після їх первинного встановлення розкривалися та повторно встановлювалися.
Щодо пломби з реквізитами "14517248 ПАТ ВОЕ", на сторінці 13 дослідницької частини висновку експерта зазначено, що комплекс встановлених ознак дозволяє зробити висновок, що досліджувана пломба після її первинного встановлення не розкривалася і повторно не встановлювалась.
Водночас, у дослідницькій частині цього ж висновку експерта №24-6590/2 від 23 січня 2025 року (стор. 3) зазначено, що кількість об`єктів, наданих на експертне дослідження, не відповідає кількості, вказаній у заяві замовника, а саме - відсутня пломба з реквізитами "С78412837 ВОЕ".
Аналогічну інформацію наведено і у висновку експерта №24-6590 від 23 січня 2025 року (стор. 3), де зазначено, що кількість об`єктів, наданих на експертне електротехнічне дослідження, не відповідає кількості, зазначеній у заяві про проведення експертизи від 25 листопада 2024 року №06.30-21451, а саме - на дослідження не було надано одноразову полімерну контрольну пломбу з реквізитами "С78412837 ВОЕ".
У зв`язку з виявленою невідповідністю кількості об`єктів, наданих на експертне дослідження, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено акт №24-6590/2-А від 17 грудня 2024 року /т.1, а.с. 77/.
20 лютого 2025 року ФОП Руденком В.Ю. до СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" подано заперечення, які зареєстровані за вхідним номером СО-72/1128 /т. 1, а.с. 78/.
20 лютого 2025 року комісією СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №04324 від 21 червня 2024 року було розглянуто зазначений акт за участю позивача - ФОП Руденка В.Ю.
За результатами розгляду комісією оператора системи розподілу прийнято рішення, оформлене протоколом №227 від 20 лютого 2025 року /т.1, а.с. 79/, про здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до акта про порушення №04324.
Розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії здійснено відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Кількість днів розрахункового періоду визначено з дати останнього контрольного огляду - з 25 квітня 2024 року по 21 червня 2024 року (дату складання акта про порушення), що становить 53 дні. При цьому використано такі вихідні дані: договірна потужність - 130 кВт, тривалість роботи обладнання - 24 год, коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6. 
Добовий обсяг споживання необлікованої електричної енергії визначено виходячи з договірної потужності – 1 872 кВт/год.
Загальний обсяг необлікованої електричної енергії становить 90 723 кВт/год, вартість якої складає 896 066,69 грн.
СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" виставлено ФОП Руденку В.Ю. рахунок №8194040507405 від 20 лютого 2025 року на оплату вартості необлікованої електричної енергії в сумі 896 066,69 грн /т.1, а.с. 80/.
З огляду на викладені обставини, позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення комісії СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" від 20 лютого 2025 року з розгляду акта про порушення №04324 від 21 червня 2024 року, яке оформлене протоколом № 227.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з чим не може погодитись колегія суддів з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.
Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами частин 1, 2 статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець, взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 Цивільного кодексу України).
Суд зазначає, що позивач приєднався до публічного договору споживача щодо надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії №?КА-019000 від 29 липня 2016 року.
Згідно з пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312 терміни вживаються у такому значені: акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил; експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
У пункті 5.5.5 Правил визначені обов`язки споживача електричної енергії, серед яких останній зобов`язаний, зокрема: 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування тощо.
Пунктами 8.2.4, 8.2.5 Правил врегульовано, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. 
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення. 
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис.
У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Згідно з підпунктом 7 пункту 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
У постанові від 05 жовтня 2022 року у справі №906/513/18 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, якими застосування положень Методики у разі вчинення вищевказаного порушення ПКЕЕ поставлено в залежність від встановлення обставин споживання порушником електроенергії поза обліком.
Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ, які полягають у невиконанні зазначеними суб`єктами передбаченого пунктом 3.3 і підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що відповідно до пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ та підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики є підставою для застосування її положень та нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію).
Положення підпункту 2 пункту 2.1 Методики слід тлумачити таким чином, що у разі виявлення вказаного в цьому підпункті порушення - відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку - підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії.
Велика Палата також звертала увагу на те, що норма підпункту 2 пункту 2.1 Методики встановлює для споживача наслідки відсутності пломб саме таким чином (без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії), а не інакше, через те, що можливість несанкціонованого доступу до приладів та місць, де мають встановлюватись пломби енергопостачальника, створює умови, у яких безоблікове споживання або його відсутність складно зафіксувати.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2023 року було повернуто справу №17-14-01/1494 (925/1157/21) Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду та зазначено, що поведінки (норми права), які містились у пунктах ПКЕЕ та Методики та які застосовувала Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №906/513/18 залишились такими самими та зараз містяться у зазначених пунктах ПРРЕЕ.
На вказане також звернув увагу Верховний Суд у постанові від 30 серпня 2023 року у справі №725/630/22. 
Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Пунктами 8.2.4, 8.2.5 Правил врегульовано, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. 
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у п. 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. 
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення. 
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. 
У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо) (підпункт 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ).
Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом (пункт 8.4.4 ПРРЕЕ).
З дослідженого колегією суддів вбачається, що за результатами перевірки складено акт про порушення Правил №04324 від 21 червня 2024 року, яким зафіксовано порушення споживачем підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: не забезпечено належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-правових актів. При цьому в акті про порушення вказано, що порушення пов`язано з приладом обліку: "виявлено механічні пошкодження, тріщини на корпусі приладу в місцях кріплення гвинтів держповірки. Порушення продемонстровано споживачеві".
З огляду на досліджені докази, колегія суддів дійшла висновку, що в акті про порушення, обставини і суть порушення не пов`язуються з цілісністю установлених пломб, а конкретизовано інше – механічне пошкодження корпусу розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне застосувати правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 02 грудня 2025 року у справі №902/255/25, відповідно до якої вирішальне значення має зміст акта про порушення, як первинного та визначального документа, на підставі якого оператор системи здійснює нарахування вартості необлікованої електричної енергії.
Так, саме з огляду на приписи пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яким прямо передбачено обов`язок зазначення в акті про порушення чіткого, однозначного та конкретного змісту виявленого порушення, Верховний Суд у подібних правовідносинах дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування наслідків, передбачених главою 8.4 ПРРЕЕ, у разі коли такі порушення належним чином не відображені в акті.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 грудня 2025 року у справі №902/255/25.
У цій справі акт про порушення №04324 від 21 червня 2024 року містить посилання виключно на механічні пошкодження корпусу приладу обліку у вигляді тріщин у місцях кріплення гвинтів держповірки. Водночас у зазначеному акті відсутні будь-які чіткі та однозначні вказівки на пошкодження, зрив чи розкриття пломб, їх повторне встановлення або інші дії, які б свідчили про порушення цілісності пломб у розумінні пунктів 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ.
За таких обставин колегія суддів виходить з того, що фактичні твердження оператора системи, які зводяться до доведення порушення цілісності пломб та створення умов для безоблікового споживання електричної енергії, не знайшли свого належного та первинного відображення в акті про порушення, як того вимагають Правила.
Посилання відповідача на результати експертних досліджень не спростовують цього висновку, оскільки у спірних правовідносинах ключовим є правильність фіксації та формулювання порушення саме на стадії складення акта, а не подальше розширене тлумачення його змісту шляхом залучення інших доказів. Саме акт про порушення є підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії, а тому не може бути доповнений або змінений за рахунок експертних висновків.
Колегія суддів також зазначає, що правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких дефекти акта не завжди спростовують факт порушення, сформульовані за відмінних фактичних обставин, зокрема у справах, де в самому акті про порушення чітко зафіксовано самовільне підключення до електричних мереж, визначено його спосіб, параметри та технічні характеристики. Натомість у цій справі такі обставини в акті відсутні, що унеможливлює застосування зазначеної правової позиції за аналогією.
Отже, за відсутності в акті про порушення №04324 належного та однозначного опису порушення, яке б відповідало підставам для нарахування необлікованої електричної енергії згідно з ПРРЕЕ, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність прийнятого на його підставі рішення комісії СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго".
Водночас колегія суддів звертає увагу на сумнівність та неналежність висновків експертного дослідження як доказу у справі з огляду на істотні порушення цілісності об`єктів дослідження та втрату однієї пломби.
Судом встановлено істотну невідповідність кількості об`єктів, переданих на експертне дослідження, кількості пломб, зазначених у заяві замовника експертизи. Зокрема, відповідно до висновків експерта №24-6590 та №24-6590/2 від 23 січня 2025 року, на дослідження не було надано одноразову полімерну контрольну пломбу з реквізитами "С78412837 ВОЕ", яка була зазначена у заяві про проведення експертизи, підлягала дослідженню та була вилучена під час складання Акта про порушення. У зв`язку з цим Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено акт №24-6590/2-А від 17 грудня 2024 року.
Факт втрати пломби "С78412837 ВОЕ" на етапі транспортування або підготовки матеріалів до експертного дослідження свідчить про порушення цілісності процедури збереження об`єктів дослідження та обґрунтовано ставить під сумнів достовірність висновків експерта щодо інших пломб, досліджених у межах того самого сейф-пакету №10087037.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що до конструкції пломби або порушені правила опломбування, тобто якщо є певні суперечливі характерні ознаки як експлуатаційного походження, так і ознаки характерних для втручання (чи спроби втручання), за розділом 1.8 "Стадії криміналістичного дослідження пломб", пунктом 1.8.4. Методики (4.2.37), може бути застосовано проведення експертного експерименту, завданням якого є установлення механізму слідоутворення, взаємодії певних частин пломби, що є об`єктами дослідження; виявлення причинного зв`язку між певними явищами, процесами.
Під час дослідження пломби з якірним механізмом замикання, якщо є припущення, що було несанкціоноване втручання до конструкції пломби або порушені правила опломбування, проводиться експертний експеримент за наявності аналогічного зразка пломби (за відсутності складається клопотання про надання зразка для експертного експерименту), щоб перевірити:
- чи можливе утворення виявлених слідів на стадії первинного опломбування, що призвели до порушення правил опломбування;
- чи можливе повне замикання якоря в разі неправильного опломбування пломбувальним елементом (подвійним прокручуванням тощо).
За дослідженими матеріалами висновку №24-6590/2, експертом не виносилося клопотання щодо надання зразка аналогічної пломби для експертного експерименту та аналогічний зразок пломби, ініціатором проведення трасологічного експертного дослідження, експертові не надавався.
Основним завданням експертного експерименту є установлення механізму слідоутворення, взаємодії певних частин пломби, що є об`єктами дослідження; виявлення причинного зв`язку між певними явищами, процесами.
Для проведення експертного експерименту, висуваються певні вимоги, а саме:
- ужиття заходів із запобігання руйнуванню об`єктів дослідження;
- створення умов, максимально наближених до тих, у яких відбувалося формування досліджуваних об`єктів, явищ та процесів.
Щоб з`ясувати, як виникла на пломбі виявлена слідова інформація, експерт використовує лише необхідні способи впливу на конструкції пломб, наданих як порівняльний матеріал (проте в жодному разі не на пломбу, надану для дослідження).
Для цього він проводить експериментальну перевірку властивостей конструкції пломби в цілому із застосуванням механічних, хімічних і термічних методів впливу, за результатами яких аналізують слідові інформацію.
Експерименти (випробовування) проводять стосовно однієї пломби із застосуванням одного способу впливу на неї.
Застосованою Методикою (4.2.37) передбачені, проте експертом не проведені та не обґрунтовані необхідність/відмова від проведення:
- випробування на міцність утримання пломбувального елемента в конструкції пломби;
- випробування на міцність утримання (фіксування) якірного механізму в корпусі пломби;
- випробування на стійкість пломби (корпусу, якірного механізму та пломбувального елемента) до хімічного методу впливу;
- випробування на стійкість маркувальних позначень (індивідуального номера пломби) на корпусі пломби до механічного методу впливу (видалення);
- випробування на стійкість пломби (корпусу, якірного механізму та пломбувального елемента) до термічного методу впливу.
Встановлені експертом обставини того, що пошкодження могли носити експлуатаційний характер, експертом у висновку №24-6590/2 не досліджені, їх опис відсутній.
Експертом у Висновку експерта №24-6590/2 не наведений механізм утворення характерних ознак, що є характерним для впливу різних інструментів (пристосувань) з гострими поверхнями, загостреними, заокругленими тощо торцями, не проведено повне дослідження характерних ознак, що знаходять своє відображення в лінійних розмірах, формі слідообразуючих об`єктів, якими власне утворені дані пошкодження.
Під час вирішення експертного завдання, експертом у відповідності до пункту 1.8.2 "Роздільне дослідження" Методики (4.2.37), для передбачення можливої зміни властивостей пломби та передування застосування руйнівного методу дослідження, який полягав в розрізання пломби навпіл, методикою передбачається можливість застосування візуально-оптичного методу тобто спостереження відмінностей у взаємодії зі світлом поверхні та самого сліду: загальне або спектральне поглинання чи відбиття, розсіювання, заломлення, утворення тіней і випромінювання (люмінесценція).
Навпаки, експертом був застосований руйнівний метод із розрізанням пломби навпіл, який унеможливив надання об`єктів дослідження із спірними слідовими ознаками (експлуатаційними пошкодженнями та можливою спробою втручання інструментом з більш твердою поверхнею чім пломба) на проведення додаткового чи (або) повторного експертного дослідження (експертизи), що не дає можливості призначити повторну судову експертизу та впевнитись у правильності обраних експертом методів вирішення експертного завдання.
За таких обставин висновок експертного дослідження не може бути покладений в основу судового рішення як належний та допустимий доказ у справі відповідно до статті 101 ГПК України, оскільки не забезпечує ані збереження первинного стану об`єктів дослідження, ані повноти досліджуваних об`єктів.
Також судом апеляційної інстанції враховуються вимоги пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до яких відповідач здійснював розрахунок вартості необлікованої електричної енергії. Згідно з наведеним пунктом, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховувалася за формулою: W доб = P t доб K в, де P - потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).
У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;
K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
За даними Акту про порушення №04324 від 21 червня 2024 року, зазначено, що відсутні паспортні дані обладнання.
У протоколі №227 засідання комісії АТ "Вінницяобленерго" від 20 лютого 2025 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ застосовано спосіб визначення потужності, визначеного у пункті 8.4.10 ПРРЕЕ.
Колегія суддів дійшла висновку, що для застосування способу визначення потужності, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Потужність, відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність. Саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.
Згідно положень пункту 5.1.1 ПРРЕЕ, Оператор системи має право:
- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;
- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;
- на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності.
Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору (положення пункту 5.5.5 ПРРЕЕ).
Відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).
Оскільки АТ "Вінницяобленерго" не надано до матеріалів справи Акта про недопуск, який міг би свідчити про створення перешкод у доступі до об`єкта з боку споживача, суд не вбачає підстав для ствердження, що представникам Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" було відмовлено у доступі до відповідних приміщень, а отже були забезпечені усі необхідні умови для реалізації підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.
Матеріали справи не містять доказів відмови споживача у доступі до об`єкта, недопуску представників оператора системи або відмови від проведення вимірювання струму навантаження, що підтверджувалося б відповідним актом про недопуск у розумінні пункту 1.1.2 ПРРЕЕ. За таких умов суд вважає, що у оператора системи були наявні всі необхідні передумови для реалізації механізму визначення потужності за підпунктом 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а отже застосування іншого способу визначення потужності є передчасним та таким, що не відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Вказане також підтверджується заявою свідка Вдовиченка Олександра Васильовича, власника спірного приміщення, поданою до суду у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Із змісту цієї заяви вбачається, що під час складання акта про порушення ПРРЕЕ представниками АТ "Вінницяобленерго" СО "Хмільницькі ЕМ" вимірювання струмового навантаження електроустановок споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність не здійснювалося, а питання щодо надання паспортних даних обладнання споживачу взагалі не ставилося.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що визначення потужності відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ було неможливим з причин, залежних від споживача, що додатково підтверджує безпідставність застосування відповідачем способу розрахунку, передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.
Апелянт, заперечуючи наявність у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, зазначає, що пломби на збереження споживачу - ФОП Руденку Василю Юрійовичу не передавалися, оскільки з акта про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до акта № 511456 убачається, що пломби на відповідальне збереження передано Руденку Юрію Васильовичу, а не ФОП Руденку Василю Юрійовичу. 
Крім того, станом на 13 вересня 2023 року Руденко Юрій Васильович не мав повноважень відповідальної особи за електрогосподарство деревообробного цеху – столярного цеху №?2 та відповідного посвідчення.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2009 року між суб`єктом підприємницької діяльності Руденком Василем Юрійовичем та Руденком Юрієм Васильовичем було укладено договір про обслуговування електроустаткування /т.1, а.с. 164 на звороті/, відповідно до умов якого Руденко Юрій Васильович призначається відповідальним за електрогосподарство деревообробного цеху, розташованого за адресою: с. Котюжинці, вул. Шкільна, 10 (столярний цех № 2).
Згідно із положеннями зазначеного договору, СПД Руденко В.Ю. доручає Руденку Ю.В. здійснювати обслуговування електроустаткування столярного цеху № 2.
Умови вказаного договору не містять положень про строк його дії, тобто не встановлено, до якого моменту Руденко Юрій Васильович призначений відповідальним за електрогосподарство деревообробного цеху. Крім того, матеріали справи не містять доказів розірвання зазначеного договору станом на дату складання акта №?511456 про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до акту технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ №?511456 від 13 вересня 2023 року.
Виходячи з цього, договір має безстроковий характер, а тому посилання апелянта на нібито передачу пломб неуповноваженій особі не приймається до уваги.
Відтак, підписаний акт №?511456 про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до акту технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ №?511456 від 13 вересня 2023 року є належним доказом встановлення спірних пломб та передачу таких на зберігання споживачу - ФОП Руденку Василю Юрійовичу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи фізичної особи-підприємця Руденка Василя Юрійовича, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, рішення Господарського суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року у справі №902/335/25 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат.
Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Статтею 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві фізичною особою-підприємцем Руденком В.Ю. було вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести позивач складає 23028 грн, з яких 3028 грн судові витрати по сплаті судового збору та 20000 грн витрати на правничу допомогу адвоката.
У відзиві на позовну заяву АТ "Вінницяобленерго" було зазначено, що відповідач заперечує щодо заявлено суми витрат на правничу допомогу. Обгрунтування заперечення буде надано додатково після надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
24 липня 2025 року, тобто до судових дебатів, від представника позивача – адвоката Ференець О.Ю. надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів понесених позивачем судових витрат, а саме: договору про надання професійної правничої допомоги від 19 березня 2025 року, додаткової угоди від 16 липня 2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 19 березня 2025 року, платіжної інструкції №164 від 18 липня 2025 року про сплату 20000 грн.
Так, з наданих доказів вбачається, що правова допомога фізичній особі-підприємцю Руденку Василю Юрійовичу по справі надавалася адвокатом Ференець Оксаною Юріївною, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АВ №1191082 від 20 березня 2025 року.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2025 року між адвокатом Ференець Оксаною Юріївною та ФОП Руденком Василем Юрійовичем був укладений договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до пункту 2.1 якого адвокат на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання професійної правничої допомоги у справі щодо нарахування Клієнту 896066,69 грн вартості необлікованої електричної енергії у тому числі визнання незаконним та скасування рішення комісії СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №04324 від 21 червня 2024 року, що оформлене протоколом №227 від 20 лютого 2025 року.
Згідно пункту 4.1 договору гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та становить фіксовану суму 20000 грн, а клієнт погоджується сплатити адвокату 100% обумовленої суми в день укладення вказаного договору або не пізніше 3-х днів після ухвалення судового рішення у справі.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суду надано платіжну інструкцію №164 від 18 липня 2025 року на суму 20000 грн з призначенням платежу "надання правничої допомоги за договором про надання професійної правничої допомоги від 19 березня 2025 року".
Дослідивши вищевказані документи, суд апеляційної інстанції зазначає, що подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сукупності відповідають вимогам статей 73, 75 - 78 ГПК України.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі №906/513/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21та інші).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правову допомогу, колегією суддів встановлено, що заявлені витрати на правничу допомогу є співмірними із складністю відповідної роботи, їх обсягом та часом, витраченим адвокатом на надання відповідачу професійної правничої допомоги.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас АТ "Вінницяобленерго" не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, не містять жодних належних обґрунтувань неспівмірності заявлених витрат, а усні доводи представника відповідача у судовому засіданні апеляційного господарського суду про передчасність звернення із заявою про їх стягнення ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального законодавства. Посилання на те, що заперечення могли бути подані після надання детального опису виконаних робіт, є безпідставними, оскільки гонорар адвоката визначений договором у фіксованому розмірі та не залежить від кількості або обсягу наданих послуг.
Судом апеляційної інстанції береться до уваги, що сума, котру позивач просить стягнути (20000 грн), не є завищенною з огляду на предмет спору у даній справі.
Підсумовуючи усе вищевказане, у даному випадку, з огляду на розумність, обґрунтованість та співмірність розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів, дійшла висновку про те, що заявлені витрати на правничу допомогу, понесену в суді першої інстанції є не завищеними, обґрунтованими та доведеними, а відтак до відшкодування підлягають заявлені судові витрати в повному обсязі.
Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу розумності судових витрат, враховуючи вищезазначене та всі аспекти і складність даної справи, а також враховуючи те, що позов ФОП Руденка В.Ю. задоволено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про підставність і обрунтованість стягнення з відповідача на користь позивача 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, адже саме такий їх розмір судом визначається як справедливий, а також такий, що відповідає критерію реальності та розумності таких витрат.
Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Руденка Василя Юрійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року у справі №902/335/25 задовольнити.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року у справі №902/335/25 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення комісії СО "Хмільницькі ЕМ" по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №04324 від 21 червня 2024 року, що оформлене протоколом №227 від 20 лютого 2025 року.
Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (22050, місто Вінниця, вул. Магістратська, будинок №2, код ЄДРПОУ 00130694) на користь фізичної особи-підприємця Руденка Василя Юрійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3028 грн. судового збору сплаченого за подання позовної заяви, 4542 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №902/335/25 повернути до Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "17" лютого 2002 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б. 

Суддя   Філіпова Т.Л. 

Суддя   Василишин А.Р.