Справа № 583/879/26
3/583/447/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
01 квітня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. перебувають на розгляді адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
23.02.2026 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли адміністративні матеріали за № 583/879/26 (провадження № 3/583/447/26), № 583/880/26 (провадження №3/583/448/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення України.
Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумською області від 26.02.2026 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 583/879/26 (провадження № 3/583/447/26), № 583/880/26 (провадження №3/583/448/26) об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно єдиний номер справи № 583/879/26 (провадження №3/583/447/26).
03.03.2026 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли адміністративні матеріали за № 583/1088/26 (провадження № 3/583/484/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.
Враховуючи, що вищезазначені адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суддя дійшов висновку, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
18.02.2026 о 08 год. 19 хв. по вул. Невського, буд. 3 в с. Гай-Мошенка Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Правопорушення вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.
Крім того, 18.02.2026 о 08 год. 19 хв. по вул. Невського, буд. 3 в с. Гай-Мошенка Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим вчинив ті самі дії повторно протягом року, порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 23.02.2026 о 18 год. 46 хв. в магазині «Кошик» за адресою: м. Охтирка вул. Шевченка, 3 ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину пляшку «OLMECA GOLD» 35% 0,7 л. на суму 865 грн, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 06.03.2026, 09.03.2026 та 01.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. 
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).
Також у даному випадку застосовується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 130, ч. 5 ст. 126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою; при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
У даному випадку суддя вжив усіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду так і не з`явився. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Санндрес С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За даних обставин, з метою дотримання вимог ст. 1, 23, 38 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку.
У відповідності дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594537 від 18.02.2026 року вбачається, що 18.02.2026 о 08 год. 19 хв. по вул. Невського, буд. 3 в с. Гай-Мошенка Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , правопорушення вчинене повторно протягом року.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594537 від 18.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2026 о 08 год. 19 хв. в с. Гай-Мошенка вулиця Невського буд. 3 керував транспортним засобом SKODA Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер 6820 чи в закладі відмовився під неперервну відеофіксацію.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2026 року у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкогольного сп`яніння, почервоніння зіниць очей.
Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №594537 від 18.02.2026, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.02.2026 року (згідно з яким від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився), направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2026, інформацією про пошук посвідчення водія ГСЦ на ім.’я ОСОБА_1 , карткою обліку адміністративного правопорушення від 18.08.2025 та відеозаписом, які зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.
З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 655990 від 18.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2026 о 08 год. 19 хв. по вул. Невського, буд. 3 в с. Гай-Мошенка Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим вчинив ті самі дії повторно протягом року, порушив вимоги п. 2.1а ПДР.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №655990 від 18.02.2026, постановою про накладення адміністративного стягнення від 30.05.2025 серії БАВ № 188192 та відеозаписом, які зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №777816 від 23.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 23.02.2026 о 18 год. 46 хв. в магазині «Кошик» за адресою: м. Охтирка вул. Шевченка, 3 ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину пляшку «OLMECA GOLD» 35% 0,7 л. на суму 865 грн, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 777816 від 23.02.2026, довідкою про вартість станом на 23.02.2026 пляшки текіли Olmeca Gold 35% 0,7 л (865,00 грн) та відеозаписом, які зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.
З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Диспозицією ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
В п.п. 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу України вказано, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.
Тобто, неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення адміністративного правопорушення становив 1664,00 грн, а тому 0,5 неоподаткованих мінімумів – 832,00 грн, а 2 неоподаткованих мінімуми – 3328,00 грн. З наведеного вбачається, що крадіжка майна вартістю 865,00 грн є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 , ч.2 ст.51 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Таким чином, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Згідно з абз. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції продорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі,обміну тавстановлення термінудії такихпосвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
З досліджених судом довідок, долучених до матеріалів справи, вбачається, що статус належного ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В – здано на збереження.
Також матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять доказів належності останньому транспортних засобів, якими він керував під час зупинення.
З пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 « Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тоді коли винна особа вже позбавлена права або взагалі не мала.
Таким чином, неможливо позбавити права особи якщо водій не набув права керування транспортним засобом, тому суд дійшов висновку про те що до особи правопорушника не може бути застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк. 
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини.
Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя вважає необхідним та достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням норм ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Керуючись ст..ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 51, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в :
Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 583/879/26 (провадження № 3/583/447/26), та за ч. 2 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 583/1088/26 (провадження № 3/583/484/26) – об`єднати в одне провадження.   
Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/879/26 (провадження № 3/583/447/26).  
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), що підлягає сплаті на рахунок: (Сумська область/м. Суми, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл./21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок (Судовий збір: (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, рахунок № UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).
На підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя         А.І.Савєльєва