Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
права 511/472/26 
Номер провадження: 1-кп/511/166/26
11 березня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: 
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22026160000000043 від 19 січня 2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Любашівка Одеської області, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 114-1 КК України, -
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор – ОСОБА_4 
обвинувачена – ОСОБА_3 (дистанційно)
захисник обвинуваченої – ОСОБА_5 
ВСТАНОВИВ:
Громадянка України ОСОБА_3 , розуміючи, що діяльність по здійсненню мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс в суспільстві, у тому числі і серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу до Збройних Сил України, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, приєдналася та стала учасником-користувачем загальнодоступної тематично-інформаційної групи остання назва «Каменский старост.округ» у мобільному застосунку месенджері «Viber», який пристосований для обміну голосовими, текстовими повідомленнями, медіафайлами, що була створена для збору, накопичування, публікацій, трансляцій інформаційних повідомлень з відомостями про дату, час та місця проведення мобілізаційних заходів співробітниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (далі - ТЦК), місця розташування блок-постів ТЦК, військових Збройних Сил України, поліції, інших військових формувань долучених до цієї діяльності, з метою перешкоджання проведенню мобілізації в особливий період, у тому ж числі вручення громадянам повісток про виклик до ТЦК, тощо, шляхом завчасного оповіщення, попередження, повідомлення користувачів та учасників цієї тематично-інформаційної групи, яка нараховує біля 353 осіб, про дату, час та місця розташування мобільних, тимчасових блок - постів, перебування співробітників ТЦК, військовослужбовців Збройних Сил України, інших військових формувань залучених до проведення мобілізаційних заходів, використовуючи належній їй мобільного телефону моделі «Samsung Galaxy A30» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора зв`язку НОМЕР_3 , прив`язний до її облікового запису « ОСОБА_6 » у мобільному застосунку месенджера «Viber» « ОСОБА_7 » (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами), усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, знаходячись на території села Кам`янка Роздільнянського району Одеської області, більше точне місце не встановлено, активно поширювала у загальнодоступній тематично-інформаційній групі інформацію, повідомлення, оповіщення, що значно знизили ефективність мобілізаційних заходів у певний період часу на території Роздільнянського району Одеської області наступного змісту: 
-30.10.2025 в період з 08:09 по 08:21 розміщене фото повідомлення на якому зображені співробітники ТЦК та службовий автомобіль з пояснювальним написом наступного змісту: «ТЦК в Каменке»;
-30.10.2025 в 18:04 розміщені повідомлення наступного змісту: «С уважением к ТЦК как хотят некоторые люди сообщаю. В каменке 2 фургона ездят и менты. Какие б они не были для кого то хорошими. Будьте осторожны»; 
-07.11.2025 в період з 08:46 до 08:49 розміщено повідомлення наступного змісту: «Одни стоят, другие два шкета пузатых пошла на Травневу». «Сняли блок пост и поехали на травневу»;
-14.11.2025 в період з 08:19 по 08:25 розміщені повідомлення наступного змісту: «ТЦК в центре стоят» «2 пошли на 1 травня»;
-14.11.2025 в 15:03 розміщено повідомлення наступного змісту: «В центре ходять два телепузика ТЦК»;
-15.11.2025 в 15:58 розміщено повідомлення наступного змісту: «ТЦК ПОЕХАЛО НА ТРАВНЕВУ» « белый джип и синий бус»;
-02.12.2025 в 08:28 розміщено повідомлення наступного змісту: «В ЦЕНТРЕ ТЦК»;
-02.12.2025 в 09:04 розміщено повідомлення наступного змісту: «На 1 травня».
-02.12.2025 в 09:13 розміщено повідомлення наступного змісту: «Поехали в сторону Раздельной»;
-09.12.2025 в 08:45 розміщене повідомлення наступного змісту: «В центре ТЦК»;
-09.12.2025 в 15:16 розміщене повідомлення наступного змісту: «Возле Буковской стоят ТЦК всех останавливают и проверяют»;
-12.12.2025 в 08:04 розміщене повідомлення наступного змісту: «Возле магазинов ТЦК»;
-12.12.2025 в 08:04 розміщене повідомлення наступного змісту: «В центре ТЦК».
Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 (вих. № 943\24293 від 19.12.2025), за інформаційними повідомленнями здійсненими ОСОБА_3 у вищезазначений період часу та за вказаними місцями розташування військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 та підпорядкованими їм підрозділами здійснювались заходи щодо забезпечення функціонування системи військового обліку, зокрема, щодо оповіщення людських мобілізаційних ресурсів на території с. Кам`янка Роздільнянського району Одеської області.
Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 (вих. № 8000 від 19.12.2025 та вих. № 1\444 від 26.01.2026) за інформаційними повідомленнями здійсненими ОСОБА_3 у вищезазначений період часу та за вказаними місцями розташування групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до «Плану роботи груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_5 » 30.10.2025, 14.11.2025, 15.11.2025, 02.12.2025, 04.12.2025, 09.12.2025; 10.12.2025, 12.12.2025 проводили оповіщення військовозобов`язаних на території села Кам`янка Роздільнянського району Одеської області. 
Місця роботи груп не розміщувалось у відкритому доступі та розповсюдження зазначеної інформації перешкоджає законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період.
Крім того, завчасне розповсюдження громадянами України зазначених відомостей негативно впливає на досягнення мети заходів щодо забезпечення функціонування системи військового обліку, оповіщення людських мобільних ресурсів, сприяти ухиленню громадянами України від виконання визначеного Законного України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також перешкоджає законній діяльності ЗСУ та іншим військовим формуванням. 
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями перешкоджала законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, що полягає у цілеспрямованому поширенні серед громадян України, які підлягають військовому обліку, призову, відомостей про місця фактичного проведення мобілізаційних заходів військовослужбовцями, що перешкоджає їх законній діяльності, визначеній ст. 1, 14, 33, 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки надає можливість громадянам України, які бажають ухилитися від виконання військового обов`язку, уникнути військового обліку та призову і створює перепони для встановлення мобілізаційного ресурсу держави, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану, ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. 
Отже, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 114-1 КК України - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період. 
Стислий виклад позиції учасників судового засідання.
Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, із застосуванням статті 75 КК України звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком три роки, до речового доказу у вигляді мобільного телефону застосувати спеціальну конфіскацію.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, просила суд не застосовувати спеціальну конфіскацію відносно її мобільного телефону, оскільки він їй потрібен для здійснення підприємницької діяльності та іспитовий строк визначити строком 1 рік, а не 3 роки.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти запропонованого стороною обвинувачення виду та розміру покарання, просив врахувати, що обвинувачена раніше не судима, добровільно здійснила донат на Збройні Сили України у розмірі 35 000,00 гривень, однак заперечував проти застосування спеціальної конфіскації мобільного телефону, оскільки він потрібен ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності та іспитовий строк визначити строком 1 рік, а не 3 роки, як просив прокурор.
Висновки суду за результатами розгляду обвинувального акту.
Частина третя статті 349 КПК України визначає, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Учасники справи не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого.
При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, дослідивши та оцінивши вказані обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 114-1 КК України – перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.
При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, бере активну участь у суспільному житті села, періодично надає матеріальну допомогу односельчанам, як одиноким пенсіонерам, так і військовослужбовцям із числа жителів села. До адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, добровільно здійснила донат на Збройні Сили України у розмірі 35 000,00 гривень, працевлаштована, має сім`ю.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, перерахування коштів на ЗСУ.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченій в межах санкції частини 1 статті 114-1 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком, та покладенням обов`язків. 
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України та статті 96-1 КК України.
Підстав для скасування арешту майна, накладеного Пересипським районним судом м. Одеса від 14 січня 2026 року по справі № 523/9902/25,відсутні, оскільки суд застосовує до нього спеціальну конфіскацію.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 100, 124, 174, 182, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 114-1 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. 
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання. 
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати. Негайно звільнити ОСОБА_3 з під-варти.
Копію вироку в частині звільнення ОСОБА_3 негайно надіслати на адресу Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання. 
Застосувати спеціальну конфіскацію відносно речового доказу, зокрема, мобільного телефону моделі «Samsung Galaxy A30» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2 : НОМЕР_2 , з сім карткою оператора зв`язку НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та конфіскувати його в дохід держави відповідно до статті 96-1 КК України, пункту 1 частини 9 статті 100 КПК України - після набрання вироком законної сили.
Роз`яснити учасникам, що вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:                      ОСОБА_1