Справа № 191/303/26
Провадження № 3/191/125/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Синельникове 
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Красне Буського району Львівської області, військовослужбовця - майстра 2 ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки 3 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 , 
за ч.3 ст.172-20 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
20.01.2026 року з ІНФОРМАЦІЯ_2 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНЛ/П №0132 від 15.01.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, в якому зазначено, що 14.01.2026 року у денний час військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, на території населеного пункту АДРЕСА_2 , вжив алкогольні напої де перебував біля будинку АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту, зокрема із ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, де того ж дня виявлений у такому стані посадовою особою військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_2 .14.01.2026 року о 16:40 годин при проведенні огляду за допомогою приладу АлкоФор 405 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою : АДРЕСА_4 , у вказаного військовослужбовця встановлено позитивний результат – 0,670% проміле. 
У сьогоднішнє судове засідання правопорушник не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення йому повістки про виклик до суду, яка доставлена йому 22.01.2026 року.
У п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність в суді адміністративної справи відносно нього та отримав судову повістку про виклик до суду.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНЛ/П №0132 від 15.01.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній свою вину визнав; чек-тестом до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 14.01.2026 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено алкогольне сп`яніння – 0,670%; Актом №58 від 14.01.2026 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням засобу вимірювальної техніки, в результаті огляду якого у ОСОБА_1 було виявлено алкогольне сп`яніння – 0,670%. З результатом ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис; та іншими матеріалами справи.
Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Також суд враховує вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Судом роз`яснюється, що згідно з ч.1. ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, зокрема, подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Оскільки, ОСОБА_1 є військовослужбовцем і правопорушення пов`язане з виконанням ним військового обов`язку, то відповідно до п. 12 ч. 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) він звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч.3 172-20, 245, ч.2 268, 283, ч.1 284 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Красне Буського району Львівської області, РНОКПП : НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Оплата суми штрафу за наступними реквізитами: отримувач коштів: Отримувач : ГУК у Дн-кій обл./ОТГ с. Зайцеве/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ : 37988155), Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA108999980313050106000004551, код класифікації доходів бюджету : 21081100.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». 
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

 Суддя	  О. І. Окладнікова