Справа № 347/543/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026  року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «ВБ Авто» по ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 11.02.2026 о 17:25 годині в с. Смодна по вулиці Дружби 15, Косівського району, Івано-Франківської області, будучи посадовою особою директором з правом підпису випробувальної лабораторії центр діагностики автомобілів ПП «ВБ Авто», видав протокол перевірки техстану транспортного засобу 01150-00044-26 на транспортний засіб причіп PROLINE P302 д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме - не правильно визначено категорію транспортного засобу, у графі категорія зазначено 02 (причепи з максимальною масою, що перевищує 0.75 тонн, але не перевищує 3.5 тонни). Відповідно до ЄДР МВС причіп PROLINE P302 повна маса становить 3650 кг., що відповідає категорії 03 (причепи з максимальною масою, що перевищує 3.5 т., але не перевищує 10 т., чим порушено вимоги пункту 1 розділу 2 вимог до перевірки, пункту 12 Порядку проведення ОТК в частині здійснення ідентифікації транспортного засобу, чим порушив КМУ №137-ПРО затвердженого Порядку ОТК та обсягів перевірки техстану транспортного засобу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 11.02.2026 року, будучи посадовою особою, видав протокол перевірки техстану транспортного засобу 01150-00044-26 на транспортний засіб причіп PROLINE P302 д.н.з. НОМЕР_2 , який було ідентифіковано згідно його технічного паспорта та звірено ці дані з даними ЄДР. Категорія транспортного засобу співпадала – о2, тому він заповнив чернетку, перевірив дані та склав протокол. Вважає, що помилка сталася внаслідок невірної класифікації категорії сервісним центром, який помилково визначив о2 замість о3. Специфіка перевірки техстану полягає у тому, що протягом години від її початку вона має бути завершена. Після завершення перевірки не міг ще раз пересвідчитися у правильності даних, внесених до протоколу, у зв`язку із відсутністю світла, некоректною роботою баз даних та великою кількістю відвідувачів, що очікували своєї черги для перевірки техстану транспортних засобів. Стверджує, що це механічна помилка сервісного центру, яка від нього не залежить, адже він звіряв дані із реєстром, який формує сервісний центр. Ці дані не впливають на безпеку експлуатації транспортного засобу, а лише відображають технічну характеристику транспортного засобу. Просить обмежитись усним зауваженням.
Вислухавши адмінпритягуваного, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до наступних висновків.
Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Таким чином, об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суб`єкт правопорушення спеціальний (посадові особи).
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується поясненнями адмінпритягуваного, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 598924 від 23.02.2026 року (а.с.1), копією листа сервісного центру від 13.02.2026 року (а.с.3-4), диском з відеозаписом (а.с.5).
Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
За змістом ст.22 КУпАП: при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини, характер і наслідки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність винної, зважаючи на те, що дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли - вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч.2 ст.284 КУпАП), тому ця справа підлягає закриттю із вище наведених підстав.
Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.127-1 КУпАП, та оголосити йому зауваження.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити у зв`язку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголошенням йому зауваження.
Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Драч