СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/28340/25
пр. № 3/759/111/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: судді Оздоби М.О., при секретарі судового засідання Сорочинській Р.В., за участі адвокатів Котова С.О., Мельниченка М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_1 17.10.2025 о 13.19 год. в м. Києві, на пр. Л. Курбаса, 18, керуючи автомобілем БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку експерта №КСЕ-19/111-25/68340 від 12.11.2025, рухався зі швидкістю 133,33…142,27 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год. та при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому по інерції скоїв зіткнення з автомобілем Джип д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.3, 12.4 Б, 12.9 ПДР України.
ОСОБА_2 17.10.2025 о 13.19 год. в м.Києві, на пр. Л. Курбаса, 18, керуючи автомобілем БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перелаштуватись, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 , а потім в некерованому стані скоїла зіткнення з автомобілем Джип д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.3, 13.1 ПДР України.
За обставинами ДТП проведено експертизи: №КСЕ-19/111-25/68340 від 12.11.2025 та №39/25 від 17.12.2025, №48 від 20.01.2026, а також допитано в судовому засіданні експертів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . 
Адвокат Котов С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення експертизи. 
Адвокат Мельничнко М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , також подав клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому приходить до висновку про необхідність призначити по справі судову комплексну фототехнічну та інженерно -транспортну (автотехнічну) експертизу на предмет з`ясування обставин та механізму виникнення ДТП.
Крім того суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Відтак суд вважає за можливе залишити формулювання запитання, відповідно до поданих клопотань до експерта незмінними, без надання будь-якої оцінки, враховуючи те, що сторони наполягали саме на такому його викладенні.
Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка швидкість руху автомобіля марки БМВ 520, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до наданого на дослідження відеозапису?
2. Яка швидкість руху автомобіля марки БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до наданого на дослідження відеозапису?
3. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки БМВ 520, д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації?
4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля БМВ 520, д.н.з. НОМЕР_1 попередити зіткнення із автомобілем БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації, якщо так то яким чином?
5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки БМВ 520, д.н.з. НОМЕР_1 порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
6. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?
7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_2 попередити зіткнення із автомобілем марки БМВ 520, д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації, якщо так то яким чином?
8. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_2 порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
9. Чи створював автомобіль БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації своїми діями перешкоду або небезпеку для руху автомобіля БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , і з якого саме моменту така небезпека виникла?
10. Чи перебував автомобіль БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації в крайній лівій смузі, коли автомобіль БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 починав маневр перестроювання із середньої смуги у крайню ліву?
11. Яка швидкість автомобіля БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 та автомобіля БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації була в момент виникнення небезпеки для автомобіля БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 перед зіткненням, у т.ч. і з урахуванням гальмування обох транспортних засобів?
12. Чи являв собою небезпеку для руху автомобіль БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 за умови руху автомобіля БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 з фактичною швидкістю у даній дорожній ситуації? 
13. Хто з технічної точки зору та з урахуванням вимог Правил дорожнього руху України мав перевагу у русі у даній дорожній ситуації - автомобіль БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 чи автомобіль БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .? 
14. Чи будо дотримано водієм ОСОБА_2 під час керування автомобілем БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_2 положення пунктів 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації?
15. Чи були об`єктивні обставини у даній дорожній ситуації, які заважали водію ОСОБА_2 , керуючи автомобілем БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_4 , виконати вимоги 10.1., 10.3. ПДР та виявити автомобіль БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , який рухався позаду у т.ч. і в лівій смузі на момент перестроювання автомобіля БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_4 у крайню ліву смугу?
16. Чи мав водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?
17. Чи вбачаються у діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що перебувають у причинному зв`язку з виникненням пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).
Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 3/759/111/26 (ун.№ 759/28340/25).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:        М.О. Оздоба