Справа № 405/1046/26
Провадження №3/405/205/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Кропивницького надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №575350 від 17 лютого 2026 року, складений Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 17 лютого 2026 року о 09 год 09 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в продуктовому магазині «Копілка», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя, 96А, таємно викрав з полиці магазину алкогольні напої, а саме: горілку марки «Хлібний Дар», 40% вміст спирту, ємністю 0,18 л. Класична, кількістю 1 шт., вартістю 43 грн. 11 коп. та горілку «Хлібний Дар», з вмістом спирту 40%, ємністю 0,37 л. Пшенична, кількістю 1 шт., вартістю 87 грн. 78 коп., а всього загальною вартістю 130 грн. 89 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання подав заяву, зареєстровану в суді 02 березня 2026 року за вх. №6757, в якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав повністю. Дану справу про адміністративне правопорушення просив розглянути за його відсутності.

З урахуванням поданої заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №575350 від 17 лютого 2026 року, яким зафіксовано, що 17 лютого 2026 року о 09 год 09 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в продуктовому магазині «Копілка», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя, 96А, таємно викрав з полиці магазину алкогольні напої, а саме: горілку марки «Хлібний Дар», 40% вміст спирту, ємністю 0,18 л. Класична, кількістю 1 шт., вартістю 43 грн. 11 коп. та горілку «Хлібний Дар», з вмістом спирту 40%, ємністю 0,37 л. Пшенична, кількістю 1 шт., вартістю 87 грн. 78 коп., а всього загальною вартістю 130 грн. 89 коп.; 
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 17 лютого 2026 року, за якими він помітив як чоловік поклав до кишені куртки дві пляшки горілки з полиці магазину, а саме: горілку «Хлібний Дар» ємністю 0,37 л., вартістю 87 грн. 78 коп. та горілку «Хлібний Дар», ємністю 0,18 л. за ціною 43 грн. 11 коп., після чого пройшов між касами, - не розрахувавшись, внаслідок чого був ним зупинений біля виходу з магазину «Копілка», що знаходиться за адресою: вул. Генерала Родимцева, 96а; 
-звітом по рухам товарів з 17.02.2026 року, яким підтверджується вартість викраденого майна, зокрема, горілка «Хлібний Дар», 40%, 0,18 л. Класична, вартістю 43,11 грн. та горілка «Хлібний Дар», 40 %, 0,37 л., Пшенична, вартістю 87 грн. 78 коп. 
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, при цьому, неоподаткований мінімум доходів громадян вказаний у диспозиції зазначеної статті встановлюється на рівні податкової соціальної пільги 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року (п.5 Р. ХХ Податкового кодексу України, що у 2026 році становить 832 грн. (0,5х50%х3328 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 року). 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоєна крадіжка товару: горілки марки «Хлібний Дар», 40% вміст спирту, ємністю 0,18 л., кількістю 1 шт., вартістю 43 грн. 11 коп. та горілки «Хлібний Дар», з вмістом спирту 40%, ємністю 0,37 л., кількістю 1 шт., вартістю 87 грн. 78 коп., на загальну вартістю 130 грн. 89 коп., що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (832 грн.), а тому вважається дрібним викраденням чужого майна.
Тим самим, у діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. 
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, на підставі чого вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, не вбачаючи при цьому підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA368999980313040106000011567; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО банку 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії №575350 від 17 лютого 2026 року).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/1046/26, Подільський районний суд міста Кропивницького).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Подільського 
районного суду 
міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова