Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/674/2026	Справа №: 641/2048/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року         м. Харків 

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ТОВ «Посад», адреса проживання: АДРЕСА_1 .
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №203148, від 23.02.2026 ОСОБА_1 21.02.2026 о 19 год 00 хв. знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , не приділила певної уваги по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 р.н., так як остання палила тютюнові електронні вироби у громадському місці біля ТЦ «Нікольський» за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 2, яка не досягла повноліття.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 3 ст. 184 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
За положеннями статті 278 КУпАПпри виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така ж правова позиція відображена у постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року (абз. 2 п.12).
У протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, вказано: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 2, що за територіальною приналежністю відноситься до Київського району міста Харкова, який за територіальною підсудністю належить до компетенції Київського районного суду міста Харкова.
Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП не за місцем його вчинення.
Підстав для розгляду даного матеріалу Слобідським районним судом міста Харкова у даному протоколі та доданих матеріалах не вбачається.
Разом із тим, суддя звертає увагу на неузгодженість між обставинами адміністративного правопорушення та нормативним актом, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення та який має бути застосований до ОСОБА_1 у разі визнання її винною, що може вплинути на прийняття судом об`єктивного, законного та обґрунтованого рішення.
Так, зазначені у протоколі серії ВБА № 203148 про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення останній у вину ставиться неприділення уваги вихованню її неповнолітньої доньки, що підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 268, 276, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ВБА № 203148 від 23.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області - для направлення до належного суду за підсудністю.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - 	Г. М. Щепелева