Справа № 466/456/26
Провадження № 3/466/522/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ "Група "Капітал Строй", ЄДРПОУ - 41074702, податкова адреса: м. Львів, вул. Шевченка, 297-В,
за вчинення правопорушення, згідно ч. 1 ст. 163 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ГУ ЛВ №009404 від 20.01.2026, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ "Група "Капітал Строй", порушила положення п. 57.1 ст. 57 ПКУ, здійснивши: несвоєчасне подання платіжних доручень в установу банку, про сплату узгодженої суми податкового зобов`язання. Відтак, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд матеріалів справи до суду не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.
Жодного змісту пояснень, клопотань чи заперечень по суті справи від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.
Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 1 ст. 163 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищевказане, а також строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.
Суддя вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів суддя, за змістом ст. 283 КУпАП, виносить постанову.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Положеннями ч. 1 ст. 163 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення установленого законом порядку здійснення емісії цінних паперів.
Протокол серії ГУ ЛВ №009404 від 20.01.2026 складено про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснила несвоєчасне подання платіжних доручень в установу банку, про сплату узгодженої суми податкового зобов`язання.
Разом з тим, у протоколі не вказані та матеріалами справи не доведені діяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 КУпАП.
Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності між протиправним діянням, що інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та частиною і номером статті КУпАП, що передбачає відповідальність за таке діяння.
Таким чином, протокол серії ГУ ЛВ №009404 від 20.01.2026 складено з порушенням положень ч. 1 ст. 256 КУпАП та він не може вважатися належним доказом у справі.
Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суддя доходить висновку про відсутність доведеного у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.
Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 163, 245, 247, 251, 256, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, - закрити, в зв`язку з відсутністю у її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя	  	І.  В.  Торська