Справа № 686/31614/25 
Провадження № 3/686/106/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
26.01.26  
м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Косюка Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 
за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
 
ОСОБА_1 , 23.10.2025 року, о 21 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Львівське шосе, 65 в м. Хмельницький, в порушення п.2.3.б Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу реагувати на її зміну, в результаті чого, здійснив наїзд на бордюр. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Після цього, ОСОБА_1 , в порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо- транспортної пригоди.
Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:
-даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №492140 та серії ЕПР1 №492180 від 24.10.2025 року; 
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2025 року, на якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення та розташування транспортного засобу «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 ;
-рапортом працівника поліції О. Мединського від 23.10.2025 року.
За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП, а за залишення місця дорожньо-транспртної пригоди – за ст.122-4 КУпАП.
Разом з тим, положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій-восьмій вказаної статті. 
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.
Враховуючи положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення фактами, після 23.01.2026 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, а тому провадження у справі за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю.
Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492174 від 24.10.2025 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 23.10.2025 року, о 21 год. 20 хв., по Львівському шосе, 65 в м. Хмельницький, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Косюк Р.М. просили справу в цій частині закрити. 
ОСОБА_1 пояснив, що він, будучи 23.10.2025 року причетним до дорожньо-транспортної пригоди, злякався, що батьки, які дали гроші на автомобіль, будуть сваритися, покинув авто і пішов додому, де вжив алкоголь для зняття стресу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував.
Частиною1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в редакції станом на момент події), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).
Аналіз зазначених норм беззаперечно свідчить про те, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться виключно поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем у медичному закладі. В даній справі встановлено, що саме ОСОБА_1  керував транспортним засобом у момент ДТП. Як випливає з матеріалів справи, подія мала місце 23.10.2025 року о 21 год.20 хв.. До місця проживання ОСОБА_1  співробітники патрульної поліції прибули о 21 год.42 хв. та ОСОБА_1  вийшов до працівників поліції з будинку за місцем свого проживання, що також очевидно доводиться долученим відеозаписом, а не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. В зв`язку із цим, пропозиція щодо проходження останнім огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з керуванням транспортним засобом, вочевидь суперечить вимогам Закону. 
Фактично, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. 
Разом з тим, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю, суддя позбавлена можливості, оскільки вказана норма є суворішою, що потягло б порушення права на захист.
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення. 
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
 
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: