ЄУН №337/4417/25
Провадження №3/337/4/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., за участю секретаря Огурцової О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Погосян М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судовому засіданні 25.02.2026 ОСОБА_1 подав усне клопотання про виклик до судового засідання наступних свідків: керівника Запорізької обласної прокуратури - ОСОБА_2 , голову комісії – заступника керівника обласної прокуратури - Петра Чорного, Прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора (з місцем дислокації у Дніпропетровській обласній прокуратурі - Тетяну Сивогривову, начальника відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури - Анжеліку Титову, заступника начальника відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури - Яну Москалець, начальника управління підтримання публічного обвинувачення в суді обласної прокуратури - Євгенія Просветова.
В обґрунтування клопотання зазначив, що вони є членами комісії службового розслідування, яке проводилось відносно ОСОБА_1 за його заявою щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та у зв`язку з чим вони обізнані з обставинами цієї справи та можуть надати пояснення, що мають значення для розгляду цієї справи. Зазначене клопотання в судовому засіданні також підтримане захисником ОСОБА_1 - Погосян М.А.
Суд дослідивши вказане клопотання потерпілого, вислухавши думку сторін по справі прийшов до наступного висновку. 
Відповідно до ч. 1-2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Отже, учасники судового провадження мають право заявляти клопотання про виклик свідків. Проте таке клопотання має бути належним чином обґрунтованим, а саме наведено: які саме обставини особа має довести або спростувати перед судом за допомогою доказів, про витребування яких він просить суду, чи за допомогою показів свідка, про виклик якого клопоче. Заявляючи клопотання (заяву) про виклик свідка необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка.
Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником - Погосян М.А. не обґрунтовано необхідність допиту свідків, оскільки вони не є свідками обставин події, що підлягають установленню у даній справі, так як сам ОСОБА_1 зазначив, що вони проводили службове розслідування за його заявою вже після події.
Отже учасники судового провадження не довели перед судом необхідність виклику зазначених свідків, а також не обґрунтували, яким чином показання свідків можуть вплинути на правильність розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вказані клопотання задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 272 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Взадоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик до судового засідання свідків: керівника Запорізької обласної прокуратури - ОСОБА_2 , голову комісії – заступника керівника обласної прокуратури - Петра Чорного, Прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора (з місцем дислокації у Дніпропетровській обласній прокуратурі - Тетяну Сивогривову, начальника відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури - ОСОБА_3 , заступника начальника відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури - Яну Москалець, начальника управління підтримання публічного обвинувачення в суді обласної прокуратури - Євгенія Просветова - відмовити. 
Постанова окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею. 

Суддя        Г.Б. Калугіна