Справа № 405/5951/25
3/405/1683/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року 
Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника – адвоката Іващенка О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопор03.03.2026ушення, - 
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР 1 № 456039 від 16.09.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.09.2025 року, о 21 год. 51 хв. був зупинений співробітником поліції, за адресою: м. Кропивницький пров. Санаторний, 12, згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». В протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не стійка хода. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ОКПЛ КОР відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. 
Інспектор поліції, на неодноразові виклики суду, у судове засідання не з`явився.
Особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , у судове засідання з`явився, надавав пояснення, відповідно до якого винну не визнав.
Представник – адвокат Іващенко О.П. в судове засідання з`явиввся, надав пояснення, відповідно до яких вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду та на відеозаписі відсутні докази, що поліцейський надає направлення на медичний огляд.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 16.09.2025 року, о 21 год. 51 хв., керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у м. Кропивницький по пров. Санаторному, 12.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений вище час підтверджується переглядом відеозаписів з оптичних дисків, долучених до матеріалів справи та поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими особа не заперечувала факт керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Однак, дослідивши у судовому засіданні долучений до протоколу про адміністративне правопорушення оптичний диск, судом встановлено, що під час спілкування з інспектором поліції, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки зазначив: "без питать".
Більше того, з відеозапису вбачається, що під час телефонної розмови з іншим нарядом поліції, до якого інспектор поліції звернувся з проханням доставити йому спеціальний технічний засіб Drager, інспектор поліції повідомив, що у водія відсутні будь-які видимі ознаки алкогольного сп`яніння, та що йому не відома адреса, за якою відбувалася подія та складався протокол про адміністративне правопорушення. 
Також суд критично ставиться до твердження інспектора поліції про те, що однією з ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є його не стійка хода, при цьому ОСОБА_1 під час спілкування з інспектором поліції стояв на одному місці та не переміщався. Його мова не була млявою.
Водночас у складеному протоколі зазначено про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, однак такі обставини не знаходять свого підтвердження на відеозаписі. 
Жодних об`єктивно зафіксованих ознак (нестійкої ходи тощо) відеоматеріали не містять.
Таким чином, відомості, викладені у протоколі, суперечать фактичним обставинам справи, підтвердженим відеозаписом, що ставить під сумнів його достовірність та допустимість як доказу.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язано водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, надаючи оцінку обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи позицію особи, відносно якої складено протокол, а також позицію її представника, і беручи до уваги те, що інспектор, який склав протокол, неодноразово викликався до суду, однак у судові засідання не з`являвся, суд доходить висновку про фактичне не підтримання ним складеного протоколу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735.
Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений у відповідності до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 та що ОСОБА_1 відмовився від огляду.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява № 926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки виходячи з оцінки усіх в сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи, положень Правил дорожнього руху України, вина останнього у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доводиться.
Керуючись статтями 7, 9, 10, 130, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
постановив:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 16.09.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Подільського районного суду 
міста Кропивницького Леонід Іванович Плохотніченко