25.03.2026 Справа № 756/7493/22
Унікальний № 756/7493/22

Провадження № 1-кп/756/419/26

УХВАЛА
«25» березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів:   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників:    ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
обвинуваченого: ОСОБА_8 

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження відносно обвинуваченого  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
На підставі ухвали колегії суддів від 24.03.2026 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 190, ст. 191 КПК України з метою доставки його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 
Прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а саме з`являтися за викликом, не перешкоджати кримінальному провадженню, та виконувати процесуальні рішення. Прокурор у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 категорично заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що у судове засідання, призначене на 24.03.2026 на 12:30 останній прибув та приймав участь у судовому розгляді. Після оголошення перерви не прибув у судове засідання того ж дня о 16:30, оскільки відповідно до інформації застосунку «Київ цифровий» з 12:35 до 17:16 було оголошено повітряну тривогу по м. Києву. Тож, побоюючись за своє життя, ОСОБА_8 не прибув до зали судового засідання.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що наведені в клопотанні прокурора можливі порушення своїх процесуальних обов`язків з боку обвинуваченого не можуть бути підставою для обрання виключного запобіжного заходу без визначення розміру застави. 
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на його незаконне і безпідставне кримінальне переслідування його та свавілля з боку правоохоронних та судових органів. При цьому зазначив, що 24.03.2026 під час повітряної тривоги, оголошеної по м. Києву, а саме в період часу з 16:30 до 17:16 перебував в салоні власного автомобіля «Mercedes-Benz G 500» за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшла до наступного висновку. 
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 
Про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчать обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у скоєні якого він обвинувачується, яке є особливо тяжким злочином та суворість покарання у разі його засудження, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховатись від суду з метою уникнення відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання ним процесуальних обов`язків під час розгляду справи в суді. 
На думку колегії суддів, неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1. 5 ч. 1 ст. 177 KПК України, забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки всі інші запобіжні заходи передбачають перебування на свободі обвинуваченого, а тому вказані вище ризики можуть стати реальними наслідками, які зашкодять подальшому здійсненню судового розгляду даного кримінального провадження.
Також колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КК України, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, соціальні зв`язки обвинуваченого, майновий стан з урахуванням його репутації, вік та стан здоров`я.
Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», у тому числі за станом здоров`я. Також, відсутні докази того, що обвинувачений має хронічні захворювання, що відповідно до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за №990/25767 можуть бути підставою для звільнення особи з-під варти.
Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 183 КІІК України, до обвинуваченого ОСОБА_8 , можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого та тяжкого злочинів.
Згідно з положенням сі. 5 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у виді гримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 KПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні зокрема кримінального правопорушення, а саме посяганні на життя працівників правоохоронного органу, тобто дії, що спрямовані на позбавлення життя особи, що і кваліфікуючою ознакою інкримінованого кримінального правопорушення, тому відсутні підстави визначати розмір застави при обраній обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наявність наведених вище ризиків та систематичне порушення процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_8 підтверджується зокрема матеріалами кримінального провадження. Відповідно до ухвали колегії суддів від 31.01.2023, ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обовязків. В подальшому, колегією суддів було змінено запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт в нічний час доби. Проте, відповідно до численних повідомлень Оболонського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_8 систематично порушував покладені на нього обовязки, передбачені ст. 194 КПК України. Так, 30.05.2025, 30.07.2025, 30.09.2025, 12.02.2026 обвинувачений не прибув у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що 30.09.2025 обвинувачений ОСОБА_8 , згідно повідомленої прокурором в судовому засіданні інформації, перебував на першому поверсі приміщення суду, проте, категорично відмовився пройти до зали судових засідань, що підтвердили в судовому засіданні прокурор, захисник ОСОБА_9 , а також секретар судових засідань та представники судової охорони. 
В судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2026 обвинувачений, не реагуючи на зауваження головуючого та колегії суддів, демонстративно покинув залу судового засідання, що в черговий раз унеможливило судовий розгляд даного кримінального провадження. 
Крім того, колегія судді не бере до уваги позицію сторони захисту щодо поважності причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 16:30 годину 24.03.2026, та бере до уваги пояснення останнього в цій частині, згідно яких обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що в період часу з 16:30 до 17:16 перебував в салоні власного автомобіля «Mercedes-Benz G 500» за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д, а саме перебував навпроти будівлі Оболонського районного суду м. Києва, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є. Тобто, ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, зловживаючи правом перебування громадян України в укритті під час оголошення повітряної тривоги на території України, продовжував перебувати в салоні власного автомобіля біля будівлі суду, демонструючи неповагу до учасників кримінального провадження, навмисно не прибув у судове засідання.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку Оболонського районного суду м. Києва, час початку і закінчення щоденної роботи встановлюється, зокрема у вівторок: з 09:00 до 18:00. Тож, по завершенню повітряної тривоги о 17:16 обвинувачений ОСОБА_8 , маючи об`єктивну можливість виконати свій процесуальний обов`язок з`явитися до суду, з жодними заявами, клопотаннями, повідомленнями про причини неприбуття у судове засідання, до суду не звернувся. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 177,181,183, 376 КПК України колегія суддів, - 

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому  ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - задовольнити. 
Застосувати до обвинуваченого  ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.05.2026 включно, без визначення розміру застави. 
Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3